Постанова Одеський апеляційний суд № 517/335/21

Номер провадження: 33/813/858/21 Номер справи місцевого суду: 517/335/21 Головуючий у першій інстанції Тростенюк В.А. Доповідач Колесніков Г. Я. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.06.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Колеснікова Г.Я., за участю секретаря Кузьмук А.В., учасники справи: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Фрунзівського районного суду Одеської області від 19 травня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Тростенюка В.А., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст судового рішення Постановою Фрунзівського районного суду Одеської області від 19 травня 2021 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн (а.с.11). ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 16 травня 2021 року біля 04.00 години прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на західній околиці с.Самійлівки Роздільнянського району Одеської області на відстані 10 м від лінії державного кордону України в районі пп/зн № 0439 на напрямку с.Самійлівка (Україна) с.Красна Бесарабка (Республіка Молдова), спільно з громадянином Республіки Молдови ОСОБА_2 намагалась незаконно перетнути Державний кордон на вихід з України до Республіки Молдови в пішому порядку без вантажу в обхід встановлених пунктів пропуску. Короткий зміст доводів апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що вона не мала жодних намірів перетинати кордон, їхали на автомобілі з її чоловіком та її матір`ю до цілительки, оскільки мати захворіла на COVID-19, однак заблукали, декілька годин шукали потрібне місце та випадково заїхали за кордон (а.с.13-14). В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами (ст.251 КУпАП). Суд, відповідно до приписів ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Апеляційний суд вважає, що дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, за спробу незаконного перетинання державного кордону України, вчиненого групою осіб - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, встановленим ст.283 КУпАП. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №166689 від 17 травня 2021 року вбачається, що 16 травня 2021 року біля 04.00 години прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на західній околиці с.Самійлівки Роздільнянського району Одеської області на відстані 10 м. від лінії державного кордону України в районі пп/зн №0439 на напрямку с.Самійлівка (Україна) с. Красна Бесарабка (Республіка Молдова) виявлено та затримано громадянку Республіки Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка спільно з громадянином Республіки Молдови ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , намагалась незаконно перетнути Державний кордон на вихід з України в Респубілку Молдови в обхід встановлених пунктів пропуску та без вантажу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП (а.с.1). Викладені в протоколі обставини підтверджуються також іншими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 16 травня 2021 року (а.с.2), - протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 16 травня 2021 року (а.с.3), - рапортом інспектора прикордонної служби 2 категорії кулеметника відділу прикордонної служби «Павлівка» І категорії (тип Б) старшини ОСОБА_3 (а.с.4), - схемою місцевості району виявлення правопорушення та правопорушника на ділянці впс «Павлівка» (а.с.5), - копією паспорта громадянки Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), - витягом з бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Ризик» (а.с.7), - заявою ОСОБА_4 (а.с.8). Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, і зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що жодних намірів перетинати кордон апелянтка не мала, даний випадок є збігом обставин, не заслуговують на уваги з огляду на таке. Спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинені групою осіб, як це визначено ч.2 ст.204-1 КУпАП, незалежно від ознак суб`єктивної сторони є адміністративним правопорушенням з формальним складом, при цьому, обов`язковою складовою складу даного правопорушення є існування об`єктивної сторони, тобто протиправного діяння. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 була ознайомлена зі своїми правами, передбаченими ч.1 ст.63 Конституції України та ч.1 ст.268 КУпАП, від надання додаткових пояснень відмовилася, що підтверджується її підписами (а.с.1). Також в заяві від 18 травня 2021 року ОСОБА_1 свою вину у спробі незаконного перетинання державного кордону України визнала повністю (а.с.8). В апеляційній скарзі не наведені підстави, які б спростовували вищевикладені обставини, і не надані відповідні докази. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі і в суді апеляційної інстанції на те, що 16 травня 2021 року вони їхали з її чоловіком ОСОБА_2 та її матір`ю до цілительки, оскільки мати захворіла на COVID-19, не мають правового значення для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП. Апеляційним судом встановлено, що на ОСОБА_2 також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП, постановою Фрунзівського районного суду Одеської області від 19 травня 2021 року його було визнано винним та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн (а.с.27-28). В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що дану постанову суду її чоловік в апеляційному порядку не оскаржував і вже сплатив адміністративний штраф у встановленому розмірі. Обставин, які об`єктивно могли завадити ОСОБА_1 перетнути державний кордон України у встановленому пункті пропуску, апелянтом не зазначено та судом не встановлено. Таким чином, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, вважаю, що суд першої інстанції, з огляду на матеріали адміністративного провадження, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП. З огляду на викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Фрунзівського районного суду Одеської області від 19 травня 2021 року залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Г.Я.Колесніков