Ухвала КЦС ВС № 205/2140/23

УХВАЛА 24 червня 2024 року м. Київ справа № 205/2140/23 провадження № 61-20ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Донецької обласної прокуратури на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у справі за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію, ВСТАНОВИВ: 12 лютого 2024 року Донецька обласна прокуратура подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року. Верховний Суд ухвалою від 22 лютого 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику надати уточнену касаційну скаргу із зазначенням обов`язкових підстав касаційного оскарження судових рішень, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, та додати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали. 01 березня 2024 року до Верховного Суду від Донецької обласної прокуратури надійшла уточнена редакція касаційної скарги. Верховний Суд ухвалою від 18 березня 2024 року продовжив Донецькій обласній прокуратурі встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 22 лютого 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали. Копію ухвали суду від 18 березня 2024 року Донецька обласна прокуратура отримала 19 березня 2024 року о 23 год 49 хв, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа через підсистему «Електронний суд». Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України). Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 272 ЦПК України). З огляду на отримання заявником копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху 19 березня 2024 року о 23 год 49 хв, останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги є 29 березня 2024 року. 21 та 22 березня 2024 року до Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги Донецької обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 липня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року, в якому, серед іншого заявник просить: «Вважати подану 12 лютого 2024 року заступником керівника Донецької обласної прокуратури касаційну скаргу на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року доповненням до касаційної скарги, поданої 29 листопада 2024 року». Доповнення до касаційної скарги направлені заявником засобами поштового зв`язку 21 та 22 березня 2024 року. Проте ЦПК України не передбачає усунення недоліків касаційної скарги у такий спосіб. Крім того, зазначений документ не містить обґрунтувань підстав касаційного оскарження додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України. Отже, заявник не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 22 лютого 2024 року. Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України). Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається. Оскільки заявник у встановлений строк недоліки касаційної скарги не усунув, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявникові. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права. Тому повернення касаційної скарги не є порушенням права заявника на доступ до суду за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Донецької обласної прокуратури на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року вважати неподаною та повернути заявникові. Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя І. М. Фаловська