Ухвала КЦС ВС № 199/9895/22

Ухвала 15 квітня 2024 року м. Київ справа № 199/9895/22 провадження № 61-569ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, ВСТАНОВИВ: 29 січня 2024 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 9 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, зазначивши у ній обов`язкові підстави касаційного оскарження; надати докази направлення скарги іншим учасникам справи. Заявнику роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику. 1 березня 2024 року до Верховного Суду від заступника керівника Донецької обласної прокуратури надійшла нова редакція касаційної скарги та докази направлення скарги іншим учасникам справи. Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2024 року продовженозаступнику керівника Донецької обласної прокуратуривстановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 9 лютого 2024 року, на п`ять днів з вручення копії цієї ухвали. Заявнику роз`яснено, що невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали Верховного Суду від 9 лютого 2024 року є підставою для визнання скарги неподаною і повернення її заявнику. Копію ухвали суду від 11 березня 2024 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури отримав 22 березня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3 частини шостої статті 272 ЦПК України). Також копію ухвали суду від 11 березня 2024 року заступник Донецької обласної прокуратури отримав 13 березня 2024 року о 20 год21 хв, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа через підсистему «Електронний суд». Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України). Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 272 ЦПК України). З огляду на отримання заявником копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху 13 березня 2024 року о 20 год21 хв, останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги було 19 березня 2024 року. 21 березня 2024 року до Верховного Суду надійшли доповнення касаційної скарги заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2023 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, в якому, серед іншого, заявник просить: «Вважати подану 29 січня 2024 року заступником керівника Донецької обласної прокуратури касаційну скаргу на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року доповненням до касаційної скарги, поданої 10 січня 2024 року». Доповнення касаційної скарги направлені заявником засобами поштового зв`язку 18 березня 2024 року. Проте ЦПК України не передбачає усунення недоліків касаційної скарги у такий спосіб. Крім того, зазначений документ не містить обґрунтувань підстав касаційного оскарження додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України. Отже заявник не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 9 лютого 2024 року. Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України). Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається. Оскільки заявником у встановлений строк недоліки касаційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу керівника Донецької обласної прокуратури на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року вважати неподаною і повернути заявнику. Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. О. Карпенко