Постанова 4801 № 138/603/24

Справа № 138/603/24 Провадження № 33/801/540/2024 Категорія: 194 Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М. Доповідач: Нагорняк Є. П. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 червня 2024 року м. Вінниця Суддя Вінницького суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, в с т а н о в и в : Постановою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі за те, що 17 лютого 2024 року о 10 год 54 хв. на торговому місці №1 по вул. Ставиській в м. Могилів-Подільський він повторно протягом року здійснював торгівлю тютюновими виробами різних торгових марок без марок акцизного податку. Вважаючи постановлене судове рішення незаконним та необґрунтованим, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати, справу відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП, зобов`язати Могилів-Подільський РВ поліції ГУНП у Вінницькій області повернути вилучене у нього 17.02.20024 майно. Свої вимоги мотивує тим, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, факту продажу цигарок не встановлено, свідків, які б це підтвердили, немає. Також відсутні відеозаписи, які фіксували факт продажу цигарок, а свідок ОСОБА_2 є зацікавленою особою, а тому до його свідчень слід ставитись критично. Свідок ОСОБА_3 не бачив ні факту продажу тютюнових виробів, ні факту їх виявлення та вилучення. Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Вважає, що суд першої інстанції взяв на себе функції сторони обвинувачення та самостійно вишукував докази його вини, а саме витребував документи, відшукував свідків. Також зазначає, що було порушено його право на захист для отримання професійної правничої допомоги, про які він заявляв під час події 17.02.2024, однак суд першої інстанції не надав цьому значення. Заслухавши в режимі відеоконференції ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю. Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до пунктів 7, 9 частини другої статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків та у невизначених для цього місцях торгівлі. Статтею 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння. Вказана норма закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки. Відповідальність за ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачена за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 422511 від 17.02.2024 о 10 год 54 хв. на торговому місці №1 по вул. Ставиській в м. Могилів-Подільський ОСОБА_1 повторно протягом року здійснював торгівлю тютюновими виробами різних торгових марок без марок акцизного податку. Дані обставини підтверджені належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2024, протоколом вилучення та огляду речей і документів від 17.02.2024, рапортом чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 17.02.2024, копією постанови Вінницького апеляційного суду від 15.01.2024, копією постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2023, дисками з відеофайлами нагрудної камери поліцейського. Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку та під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП, оскільки факт продажу тютюнових виробів та вилучення у нього грошових коштів за проданий товар не встановлений та не зафіксований, є безпідставними, тому що спростовуються безпосередньо дослідженими судом першої інстанції доказами. Той факт, що працівниками поліції у ОСОБА_1 не було вилучено грошові кошти за продаж тютюнової продукції не спростовують факту продажу такої продукції. Крім того, працівники поліції не мали об`єктивної можливості встановити які саме грошові кошти ОСОБА_1 отримав від реалізації тютюнових виробів, оскільки відсутні дані щодо їх ідентифікаційних ознак. Посилання ОСОБА_1 на відсутність відеозаписів, які фіксували факт продажу цигарок є недоречним, оскільки провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за правилами, визначеними законодавством України про адміністративні правопорушення, які безпосередньо не містять вказівки про обов`язкову відеофіксацію правопорушення. Так, відповідно частини першої статті 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що дотримано в повному обсязі як працівниками поліції, так і судом. Інші доводи, на які посилається ОСОБА_1 , також не дають підстав для скасування судового рішення та не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про винуватість його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП. Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2024 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13600 гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: Є.П. Нагорняк