Постанова 4803 № 205/3136/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1471/26 Справа № 205/3136/25 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ч.3 ст. 156 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 08 квітня 2025 року визнано виною ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. Районним судом встановлено, що 20 лютого 2025 року близько 16 годин 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці в приміщенні кіоску за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка 4 здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 156 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, оскільки працівник поліції не вірно кваліфікував її дії, не зазначено який підзаконний НПА було порушено. При цьому відсутні докази реалізації тютюнових виробів. Також просить поновити строк, оскільки вона не була обізнана про судове засідання та постанову суду, а про існування рішення дізналася лише 11 квітня 2026 року. Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 до апеляційного суду не зявилася, повідомлена належним чином про перегляд справи, клопотань про перенесення або поважні причини неприбуття не отримано, тому можливо здійснити судове засідання без їх участі. Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково. Вирішуючи питання про поновлення строку, то апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання судової повістки ОСОБА_1 а з рішенням суду вона ознайомилася 11 квітня 2026 року та в десятиденний термін подала апеляційну скрагу, тому в даному випадку можливо поновити строк на оскарження. Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення. Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КупАП). В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини. Диспозиція частини 3 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність осіб за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. В частина 1 вказаної статті передбачено відповідальність за роздрібну або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Факт реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення; протоколом огляду та вилучення речей та предметів згідно яких об`єктом огляду є тютюнові вироби без марок акцизного податку вилучені у гр. ОСОБА_2 , який придбав їх у кіоску за адресою: АДРЕСА_2 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив купівлю тютюнових виробів без марок акцизного податку в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності складу правопорушення є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. В той же час, в протоколі у описовій частині об`єктивної сторони зазначено про здійснення продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку у кіоску, що не підлягає кваліфікації за ч.3 ст. 156 КУпАП. Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що діяння ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.3 ст. 156 КУпАП на ч. 1 ст. 156 цього Кодексу. Враховуючи викладене, з урахуванням даних про особу ОСОБА_1 апеляційний суд вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, з конфіскацією вилучених предметів, оскільки на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нею нових правопорушень. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2025 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення. Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 3 ст. 156 КУпАП на ч. 1 ст. 156 цього Кодексу та пом`якшити їй адміністративне стягнення до штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., з конфіскацією вилучених предметів торгівлі згідно з протоколом огляду та вилучення речей та предметів від 20 лютого 2025 року. У решті постанову - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький