Постанова 4801 № 138/3254/23

Справа № 138/3254/23 Провадження № 33/801/44/2024 Категорія: 194 Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А. Доповідач: Панасюк О. С. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 січня 2024 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив: Постановою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13600 грн 00 к. з конфіскацією предметів торгівлі, зокрема сигарет марок: «Вінстон блу» 12 пачок, «Фокус» 4 пачки, «Кемел Єлов» 5 пачок, «Регіна блу» 5 пачок, «Комплімент блу слім тонкі» 1 пачка, «Комплімент блу дейл слім звичайні» 3 пачки; «Честерфілд блу» 1 пачка; «Маршал делюкс» 2 пачки; «Комплімент ред» 5 пачок; «Лакі страйк» 3 пачки; «Кінгсайз» 3 пачки; «Регіна блу демі» 2 пачки; «Кінг нано» 1 пачка; «Кінг компакт» 1 пачка; «Комплімент амбер» 4 пачки; «Ліфа» 4 пачки; «Ашіма» 2 пачки; «Елем лофт демі» 1 пачка; «Комплімент блу кінг сайз» 1 пачка; «Урта слімз» 3 пачки, які знаходяться на зберіганні у Могилів-Подільському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області), за те, що 28 жовтня 2023 року о 12 год 10 хв. на ринку м. Могилів-Подільського Вінницької області по вул. Ставиській він, всупереч вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; зобов`язати Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області повернути йому майно, вилучене 18 жовтня 2023 року. Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази факту продажу тютюнових виробів, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, тому що в ньому містяться виправлення, а тому він не може вважатися допустимим доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Відеозаписи, які містяться на оптичних дисках, також не є допустимими доказами, оскільки вони не засвідчені електронним цифровим підписом, не містять відомостей про технічний засіб яким здійснений відеозапис. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до пунктів 7, 9 частини другої статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків та у невизначених для цього місцях торгівлі. Відповідальність за частиною третьою статті 156 КУпАП передбачена за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі так і факту того, що предметом торгівлі були, зокрема тютюнові вироби, а також те, що торгівля ними здійснювалась у невизначених для цього місцях. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 836303 від 28 жовтня 2023 року 28 жовтня 2023 року о 12 год 10 хв. на ринку м. Могилів-Подільського Вінницької області по вул. Ставиській ОСОБА_1 , всупереч вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук. Протокол складений уповноваженою особою, а його зміст відповідає вимогам статті 256 КУпАП, протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав. Зазначив, що пояснення надасть в суді. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 КУпАП, є обґрунтованим, вмотивованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується даними, які містяться в матеріалах справи, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 836303 від 28 жовтня 2023 року; - відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого видно, що ОСОБА_1 , перебуваючи на ринку на торговому місці в якості продавця, з під прилавку дістав предмет схожий за формою та розміром на блок сигарет, який передав покупцю, в обмін на грошові кошти; - відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , вилучення сигарет без марок акцизного податку, складання протоколу про адміністративне правопорушення; - актом вилучення предметів торгівлі; - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 28 жовтня 2023 року, відповідно до яких 28 жовтня 2023 року на ринку вона купила в чоловіка на ім`я « ОСОБА_3 » 10 пачок сигарет без акцизних марок. Оцінивши вищезазначені докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вони є достатніми, належними та допустимими доказами, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 КУпАП. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 КУпАП, оскільки факт продажу тютюнових виробів та вилучення у нього грошових коштів за проданий товар не встановлений та не зафіксований, є безпідставними, тому що спростовуються безпосередньо дослідженими судом першої інстанції доказами. Той факт, що працівниками поліції у ОСОБА_1 не було вилучено грошові кошти за продаж тютюнової продукції не спростовують факту продажу ОСОБА_2 такої продукції. Більше того, у цьому випадку працівники поліції не мали об`єктивної можливості встановити за які саме грошові кошти ОСОБА_2 було придбано тютюнові вироби, оскільки відсутні дані щодо їх ідентифікаційних ознак. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини апеляційний суд розцінює як форму правомірного захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. Посилання особи, яка подала апеляційну скаргу на те, що відеозаписи, долучені до матеріалів справи, повинні бути засвідчені електронним цифровим підписом, суд апеляційної інстанції до уваги не бере, тому що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за правилами, визначеними законодавством України про адміністративні правопорушення, які безпосередньо не містить поняття електронних доказів та вимог до них. Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо відсутності відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, оскільки відповідно частини першої статті 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що дотримано в повному обсязі як працівниками поліції, так і судом. Інші доводи, на які посилається заявник, також не дають підстав для скасування судового рішення та не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 КУпАП. Таким чином доводи апеляційної скарги, які зводяться до переоцінки доказів, досліджених та оцінених судом першої інстанції, не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які є підставою для скасування чи зміни рішення суду. Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених статтею 38 КУпАП і відповідає вимогам статті 33 КУпАП. Суд першої інстанції відповідно до статей 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: О. С. Панасюк