Ухвала КЦС ВС № 644/6614/20

УХВАЛА 18 червня 2024 року м. Київ справа № 644/6614/20 провадження № 61-7992ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вітера Геннадія Романовича на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, ВСТАНОВИВ: У вересня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд стягнути із ОСОБА_1 на її користь заборгованість за договором позики від 20 грудня 2012 року у розмірі 16 775,00 доларів США. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовлено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 16 775,00 доларів США у якості боргу за борговою розпискою від 20 грудня 2012 року. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 261,20 грн. 30 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вітер Г. Р. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2023 року (надійшла до суду 31 травня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 04 червня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вітера Г. Р. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: запропоновано надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги; сплатити судовий збір; надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з зазначенням всіх учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. 17 червня 2024 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Вітера Г. Р. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, уточнена редакція касаційної скарги, квитанція про сплату судового збору та докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги представник заявника зазначає, що копію оскаржуваної постанови заявник не отримувала, про час та місце розгляду справи повідомлена не була. Про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізналася через свого представника 14 травня 2024 року. На підтвердження клопотання адвокат Вітер Г. Р. надав докази, що заявник не була повідомлена про наявність у суді першої та апеляційної інстанції вказаної справи (листи-повернення про направлення судової кореспонденції). Також, представник заявника казав, що 13 травня 2024 року ОСОБА_1 за допомогою електронної підсистеми « Дія» з`ясувала, що на гроші, які знаходяться на банківських рахунках, накладено арешт державним виконавцем Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко О. В. у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження за виконавчим листом № 644/6614/20 виданого Полтавським апеляційним судом щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 16 775,00 доларів США у якості боргу за борговою розпискою від 20 грудня 2012 року. 14 травня 2024 року ОСОБА_1 уклала із адвокатом Вітером Г. Р. договір про надання правничої допомоги № В-35/24 із визначенням видів адвокатської діяльності, у тому числі представництво. 14 травня 2024 року адвокатом Вітером Г. Р., як представником ОСОБА_1 , було оформлено у системі «Електронний суд!» електронний ордер серії АІ № 1610863 та отримано доступ но документів по справи у № 644/6614/20 та отримано повний текст постанови Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2023 року у справі № 644/6614/20. Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 06 лютого 2019 року у справі № 554/5323/14 (провадження № 14-605цс18), від 10 квітня 2019 року у справі № 461/10610/13-ц (провадження № 14-108цс19), від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17 (провадження № 12-280гс18), у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15-ц (провадження № 61-1125св17), від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц (провадження № 61-4668св18), від 02 червня 2020 року у справі № 910/177902/17, від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21) та у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14. Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Вітера Г. Р. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Вітера Геннадія Романовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Вітеру Геннадію Романовичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вітера Геннадія Романовича на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2023 року. Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу (№ 644/6614/20). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник