Ухвала КГС ВС № 912/673/23

УХВАЛА 19 червня 2024 року м. Київ cправа № 912/673/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В., перевіривши клопотання представника Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Теплюка Андрія Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2024 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2023 у справі № 912/673/23 за позовом Керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах: Міністерства освіти і науки України до: 1) Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, 2) Фізичної особи-підприємця Теплюка Андрія Олександровича за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка про визнання договору недійсним, зобов`язання повернути майно В С Т А Н О В И В: Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Теплюка Андрія Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2024 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2023 у справі № 912/673/23, призначено касаційну скаргу до розгляду на 25.06.2024 о 15:20. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із застосуванням системи "Електронний суд" від представника Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка, адвоката Бірюкова Андрія Олександровича, надійшло клопотання, у якому представник просить надати йому можливість брати участь в судовому засіданні, призначеному на 25.06.2024, та подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету представника та власних технічних засобів. Перевіривши матеріали зазначеного клопотання, Суд дійшов висновку про його повернення заявнику з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Частиною 4 ст. 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу". Згідно з ч. 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. За змістом ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" ордер ? це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (далі ? Положення), з подальшими змінами, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В п. 9 Положення зазначено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності). Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (п. 11 Положення). Пунктом 12 Положення визначено перелік реквізитів, які має містити ордер. Це, зокрема, такі реквізити: 12.10. Підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат"); 12.11. Підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»); 12.12. Підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням. Під час дії воєнного стану на території України реквізити, передбачені цим підпунктом, можуть оформлятись у відповідності до п. 10 цього Положення. До поданої у цій справі касаційної скарги додано ордер від 17.06.2024 серія ВА № 1083487 у вигляді не підписаної скан-копії, що не відповідає вимогам ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", пункту 12 Положення, якими визначено, що обов`язковим реквізитом ордера є підпис адвоката. При цьому скріплення клопотання електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру та подання касаційної скарги із застосуванням системи "Електронний суд" із доданою до неї не підписаною скан-копією ордеру, не вказує на дотримання форми документа, який підтверджує право на здійснення представництва інтересів особи, як того вимагають норми Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положення. Отже, ураховуючи викладене, надіслане до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання представника Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка, адвоката Бірюкова Андрія Олександровича, про участь в судових засіданнях у справі № 912/673/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, не може вважатися таким, що підписане у встановленому законом порядку, та підлягає поверненню без розгляду. Керуючись ст. ст. 197, 234, 235 ГПК України, Суд, - У Х В А Л И В: Клопотання представника Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка, адвоката Бірюкова Андрія Олександровича, про участь в судовому засіданні, призначеному на 25.06.2024, та подальших судових засіданнях у справі № 912/673/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів повернути заявнику без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Могил С.К. Судді: Волковицька Н.О. Случ О.В.