Постанова 4824 № 755/6276/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В. № 22-ц/824/11499/2024 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 755/6276/23 12 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Кулікової С.В. суддів - Болотова Є.В. - Музичко С.Г. при секретарі - Кіпрік Х.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року, про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Катющенко В.П., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- в с т а н о в и в: У травні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 06.09.2019 року, яка складається із: 25706,16 грн. - заборгованість за кредитом; 5 167,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обгрунтовувало тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначало, що залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції не врахував, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 04 грудня 2023 року у справі № 910/5605/23 клопотання АТ «Таскомбанк» про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Біленка Р.І. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 року ухвала Господарського суду міста Києва від 04 грудня 2023 року залишена без змін. Таким чином, на час прийняття оскаржуваної ухвали було закрито провадження відносно К.О.. а тому суд безпідставно вважав, що у провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Також, вказувало, що суд в порушення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України не зупинив провадження у справі. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила, ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позову без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки в провадженні господарського суду була наявна справа № 910/5605/23 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В судове засіданні учасники справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно, тому колегія суддів, враховуючи ч. 2 ст. 372 ЦПК України, вважала можливим провести розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., перевіривши ухвалу суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку. Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Колегія суддів погоджуються з такими висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Судом встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/7416/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій ухвалою суду від 20.09.2023 року справа, у порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, передана до Господарського суду міста Києва в провадженні якого перебуває справа № 910/5605/23 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 . Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.10.2023 прийнято справу № 755/7416/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 265 601, 44 грн. до розгляду в межах справи № 910/5605/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , позовна заява розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 04.12.2023 року. Ухвалою хвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2023 розгляд справи відкладено на 24.01.2024. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2024 розгляд справи відкладено на 13.03.2024. Судове засідання 13.03.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. на лікарняному. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2024 розгляд справи призначено на 22.04.2024. Так, 29.09.2023 року АТ КБ «ПриватБанк» у межах справи № 910/5605/23 було подано заяву з грошовими вимогами до боржника за договорами № б/н від 09.09.2019 року та № б/н від 06.09.2019 року на загальну суму 296 475,34 грн., що підтверджується копією заяви наявною у матеріалах даної цивільної справи. Разом з тим, в межах розгляду даної цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, провадження у якій було відкрито 06.02.2024 року, позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 06.09.2019 року, яка складається з 25 706,16 грн. заборгованості за кредитом та 5 167,74 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, що свідчить про те, що вимоги даного позову, зокрема щодо стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг б/н від 06.09.2019 є тотожним вимогам, що були заявлені в межах справи № 910/5605/23 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , в якій АТ КБ «ПриватБанк» було подано заяву з грошовими вимогами до боржника за договорами № б/н від 09.09.2019 року та № б/н від 06.09.2019 року на загальну суму 296 475,34 грн. Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Встановивши, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду. Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 04 грудня 2023 року у справі № 910/5605/23 клопотання АТ «Таскомбанк» про закриття провадження у справі задоволено, закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Біленка Р.І., а відтак підстав для залишення позову без розгляду не було, колегія суддів відхиляє, оскільки розгляд справи щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованоті в сумі 265 601,44 грн. за позовом АТ КБ «ПриватБанк» в межах справи № 910/5605/23 продовжився, та в подальшому, 22 квітня 2024 року Господарським судом м. Києва було ухвалено рішення про задоволення позову та стягнення на користь АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 265 601,44 грн. Таким чином, станом на дату постановлення оскаржуваної позивачем ухвали, в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/5605/23 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому висновок суду є обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги його не спростовують. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є помилковими, ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду постановлена відповідно до вимог матеріального та процесуального права і обґрунтовані підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 17 червня 2024 року. Головуючий: Судді: