Ухвала КЦС ВС № 212/1236/22

УХВАЛА 12 червня 2024 року м. Київ справа № 212/1236/22 провадження № 61-2289ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу, В С Т А Н О В И В : У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Криворізької міської ради з позовом, просив визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 24 березня 2021 року № 1092/5 «Про задоволення скарги». Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року позов задоволено. Скасовано наказ Міністерства юстиції України від 24 березня 2021 року № 1092/5 «Про задоволення скарги». Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат задоволено частково. Стягнено з Криворізької міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 992,40 грн. Стягнено з Криворізької міської ради на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн. Стягнено з Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн. В іншій частині вимог заяви відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, апеляційні скарги Криворізької міської ради задоволено частково, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові. Додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року скасовано. Стягнено зі ОСОБА_2 на користь Криворізької міської ради судовий збір у розмірі 1 488,60 грн у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції. Стягнено зі ОСОБА_2 на користь Міністерства юстиції України судовий збір у розмірі 1 488,60 грн у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції. У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу повернуто заявнику. У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду повторно із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений. Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає таке: суд апеляційної інстанції не застосував правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 640/9468/20, від 07 грудня 2022 року у справі № 607/10025/20, від 02 листопада 2022 року у справі № 757/530/20-ц, від 19 жовтня 2022 року у справі № 369/757/20, від 31 серпня 2022 року у справі № 592/4422/20, від 31 травня 2022 року у справі № 727/842/20, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/34482/19-ц, від 03 березня 2021 року у справі № 707/477/20, від 09 лютого 2020 року у справі № 757/34482/19 -ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/34482/19-ц, від 10 травня 2023 року у справі № 640/9468/20, від 07 грудня 2022 року у справі № 607/10025/20, від 02 листопада 2022 року у справі 757/530/20-ц, від 19 жовтня 2022 року у справі № 369/757/20, від 31 серпня 2022 року у справі № 592/4422/20, від 31 травня 2022 року у справі № 727/842/20, від 03 березня 2021 року у справі № 707/477/20, від 31 серпня 2023 року у справі № 824/20/23, від 08 грудня 2022 року у справі № 824/57/22, від 06 грудня 2022 року у справі № 824/62/22, від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, від 31 серпня 2023 року у справі № 824/20/23, від 08 грудня 2022 року у справі № 824/57/22, від 06 грудня 2022 року у справі № 824/62/22. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, У Х В А Л И В : Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. С. Олійник В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська