Постанова 4803 № 212/1236/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/517/24 Справа № 212/1236/22 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 січня 2024 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : головуючого - Тимченко О.О., суддів - Зубакової В.П., Бондар Я.М., за участю секретаря судового засідання Юрченко Г.О., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Криворізька міська рада, третя особи на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особи на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особи на стороні відповідача Міністерство юстиції України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 212/1236/22 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1092/5 від 24.03.2021 року «Про задоволення скарги», за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , Криворізької міської ради, в інтересах якої діє Кудін Максим Вікторович, Міністерства юстиції України, в інтересах якого діє ОСОБА_5 , на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року, (суддя Ваврушак Н.М.), ухваленого в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повний текст рішення складено 07 вересня 2023 року,- за апеляційними скаргами Криворізької міської ради, в інтересах якої діє Кудін Максим Вікторович та ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року, (суддя Ваврушак Н.М.), ухваленого в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повний текст додаткового рішення складено 21 вересня 2023 року, - В С Т А Н О В И В: КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ У лютому 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зазначеним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що на підставі договору дарування від 20.08.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , він набув у приватну власність незавершене будівництво будівель та споруд автостоянки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшиковою К.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1203. У травні 2020 року через секретаря Криворізької міської ради до Міністерства юстиції України було подано скаргу на рішення державного реєстратора Колесник І.М. та приватного нотаріуса Меньшикової К.О. За результатами розгляду даної скарги 01.03.2021 року Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено висновок, яким рекомендовано скасувати рішення від 17.08.2018 року за № 42590521, прийняте державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Колесник І.М. 24.03.2021 року Міністерством юстиції України на підставі висновку Комісії видано наказ № 1092/5 від 24.03.2021 року «Про задоволення скарги», на підставі якого скасовано рішення від 17.08.2018 року № 42590521, прийняте державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Колесник І.М., виконання п. 2 Наказу покладено на Офіс протидії рейдерству. Вважає, що наказ виданий без дотримання встановлених вимог до його розгляду, а саме порушена процедура повідомлення особи, стосовно якої розглядалася скарга, не перевірена наявність судових справ у судах з приводу нерухомого майна, порушений строк та порядок розгляду скарги. Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1092/5 від 24.03.2021 року «Про задоволення скарги». КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1092/5 від 24.03.2021 року «Про задоволення скарги». Судове рішення мотивоване тим, що з тексту Наказу та Висновку не вбачається що Міністерством юстиції України досліджувалось питання дотримання Криворізькою міською радою строків на подачу відповідної скарги. Розгляд скарги відповідача відбувся із порушенням строків, передбачених п. 14 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, Постанови КМУ «Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації» від 25.12. 2015 р. № 1128 та статті 20 Закону України «Про звернення громадян». Колегія Міністерства юстиції України при розгляді скарги Криворізької міської ради не врахувала наявність судових спорів, щодо нерухомого майна та права користування земельною ділянкою. Також, для розгляду скарги Криворізької міської ради Штефана О.З. запрошено не було, матеріали скарги йому не надсилались. Міністерством юстиції України не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували здійснення додаткового повідомлення позивача про дату, час і місце засідання Колегії в способи, визначені пунктом 10 вказаного Порядку. Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року заяви позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про судові витрати задоволено частково: стягнуто з Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 992,40 грн. Стягнуто з Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн. Стягнуто з Криворізької міської ради на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн. В іншій частині вимог заяви відмовлено. Додаткове рішення суду мотивовано тим, що враховуючи складність справи, кількість судових засідань, а також тривалість судових засідань, ціну позову з урахуванням вимог розумності та справедливості, сума судових витрат в заяві про ухвалення додаткового рішення не є співмірною в розумінні частини 4 статті 137 ЦПК України, а також враховуючи заперечення сторони відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, тому суд прийшов до висновку про стягнення з Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із витрат оплати судового збору 992,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 гривень та на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 гривень. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ В апеляційній скарзі на рішення суду позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , вважає, що судове рішення підлягає доповненню його мотивувальної та резолютивної частини, тому просить змінити (доповнити) мотивувальну частину рішення суду виклавши його мотивувальну частину у новій редакції, з урахуванням даної апеляційної скарги, позовної заяви та в цілому позиції позивача у справі. Змінити (доповнити) резолютивну частину рішення суду, виклавши його резолютивну частину наступним чином: «Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1092/5 від 24.03.2021 року.». В іншій частині рішення суду залишити без змін. В апеляційній скарзі на рішення суду відповідач Криворізька міська рада, в інтересах якої діє Кудін М.В., не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає, що судом не було належним чином з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, не врахованого висновки Верховного Суду у побідних правовідносинах, тому просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В апеляційній скарзі на рішення суду третя особа на стороні відповідача Міністерство юстиції України, в інтересах якого діє ОСОБА_5 , посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, неповним з`ясуванням всіх обставин справи, тому просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В апеляційній скарзі на додаткове рішення суду відповідач Криворізька міська рада, в інтересах якої діє Кудін М.В., не погоджується з додатковим рішенням суду першої інстанції, просить скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі. В апеляційній скарзі на додаткове рішення суду, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 не погоджується з додатковим рішенням суду першої інстанції, просить скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про стягнення з Криворізької міської ради витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 доларів США. УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ В обґрунтування доводів апеляційної скарги на рішення суду позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , зазначає, що суд першої інстанції повинен був у судовому рішенні відобразити те, що ще з 31 серпня 2018 року відповідачу було відомо про державну реєстрацію права власності на будівлі та споруди на земельній ділянці Криворізької міської ради, яке було зареєстровано на підставі рішення державного реєстратора Дніпропетровської області філії КП «Центр державної реєстрації» Колесник І.М. № 42590521 від 17 серпня 2018 року. Поза увагою суду залишилась та обставина, що рішення Конституційного суду від 16 листопада 2022 року у справі № 3-270/2019 (6302/19) визнано неконституційним положення статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яке надавало повноваження Міністерству юстиції позбавляти особу права власності шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав. Вказую на наявність у судовому рішенні взаємовиключних протиріч. В обґрунтування доводів апеляційної скарги на рішення суду - Криворізька міська рада, в інтересах якої діє Кудін М.В., зазначає, що правомірність дій державного реєстратора доведена не була та скасовано по суті правильний та справедливий наказ Міністерства юстиції України, адже факт наявності договірних правовідносин між Криворізькою міською радою та ОСОБА_2 (третя особа на стороні позивача) станом на 17 серпня 2018 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:04:279:0025 встановлений не був. В рамках даної справи позивачем ОСОБА_1 не доведено, яким чином його права були порушені прийняттям Міністерством юстиції України спірного наказу, які саме правовідносини за результатами його прийняття виникли, змінились чи припинились відносно позивача ОСОБА_1 та не вказано яке саме порушене право потребує захисту. Єдиною заявленою позивачем вимогою є вимога про визнання наказу незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України. Разом з тим, відповідачем по справі визначено Криворізьку міську раду власника земельної ділянки на якій розміщено незавершене будівництво автостоянки, однак, остання не може вважатися належним відповідачем за позовною вимогою про скасування наказу Міністерства юстиції України, яка є єдиною заявленою у цій справі. Також, жодних доказів того, що строк розгляду скарги Криворізької міської ради порушив права та інтереси ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Під час розгляду справи не була встановлена яким чином строк розгляду скарги вплинув на правильність висновку Комісії з розгляду скарги. Посилаючись на висновок Верховного Суду від 25 травня 2023 року у справі № 310/1702/20, вважає повідомлення ОСОБА_1 шляхом розміщення оголошення про дату та час розгляду Комісією скарги на офіційному сайті Мінюсту є належним способом, котрий передбачений п. 10 Порядку. Станом на момент прийняття оскаржуваного наказу, судові справи з предмету спору щодо незавершеного будівництва та споруд автостоянки були відсутні, водночас спори з приводу користування земельною ділянкою не є тотожними спору відносно нерухомого майна на ньому розміщеному. Суд першої інстанції безпідставно не врахував під час розгляду даної справи висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25 травня 2023 року у справі № 310/1702/20, де суд касаційної інстанції зробив висновок, що в порядку цивільного судочинства суди не оцінюють дефекти процедури ухвалення рішень Міністерством юстиції України, які не впливають на розгляд скарги на дії державного реєстратора по суті. Вказує, що підставою для скасування правового акту індивідуальної дії передує визнання його незаконним. Проте, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні в порушення норм матеріального права скасував оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України, встановивши при цьому факт дій Колегії Міністерства юстиції України у спосіб та у межах повноважень, що в свою чергу не відповідає принципу законності судового рішення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги на рішення суду третя особа на стороні відповідача - Міністерство юстиції України, в інтересах якого діє ОСОБА_5 , зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги ,що винесений Міністерством юстиції України наказ є правомірним. Відповідно до умов оренди земельної ділянки від 29 грудня 2007 року, право оренди ОСОБА_2 (третя особа на стороні позивача) на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:04:279:0025, на якій знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, припинилися 14 травня 2013 року. Відповідачем не було порушено вимог, передбачених частиною 3 статті 37 Закону № 1952, Колегія міністерства правомірно прийняла скаргу до розгляду. Помилковими є висновки суду, що предметом спору у цій справі є фактично визнання права власності на нерухоме майно, оскільки право власності на незавершене будівництво будівель та споруд автостоянки ОСОБА_1 не було порушено, так як договір дарування не скасований та на сьогодення є чинним. Колегія Міністерства юстиції України розглядала скарги Криворізької міської ради на дії та бездіяльність державного реєстратора, яка при державній реєстрації права власності на незавершене будівництво будівель та споруд автостоянки за ОСОБА_1 умисно допустила порушення вимог Закону № 1952, оскільки воно прийнято на підставі документів, з яких не вбачається наявність у заявника (первісного власника) діючих прав на земельну ділянку під об`єктом незавершеного будівництва. В обґрунтування доводів апеляційної скарги на додаткове рішення - Криворізька міська рада, в інтересах якої діє Кудін М.В., зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують складання процесуальних документів особисто адвокатом так і факту надання інших видів правової допомоги третій особі на стороні позивача ОСОБА_2 . Крім того, правовий супровід третій осіб не вимагає істотних зусиль. Тому вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими. Щодо стягнення витрат на правову допомогу позивачу ОСОБА_1 відповідач наголошує на не співмірність заявлених витрат з обсягом виконаних робіт, часом витраченим адвокатом та складністю справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги на додаткове рішення - третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 завчає, що витрати на правову допомогу є обґрунтованими, співмірними та доведеними, тому підлягають відшкодуванню у повному обсязі та у розмірі 4 000 доларів США. УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Від представника позивача ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу Кривірізької міської ради на рішення та додаткове рішення суду першої інстанції та апеляційної скаргу Міністерства юстиції України на рішення суду першої інстанції, в якому посилається на доводи викладені в позовній заяві, просить апеляційні скарги відповідача та третьої особи на стороні відповідача залишити без задоволення, апеляційну скаргу позивача задовольнити. Від третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу Криворізької міської ради в якій просить залишити без задоволення скаргу відповідача, його скаргу задовольнити, стягнути з відповідача судові витрати у повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні доводи своєї апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, проти задоволення апеляційних скарг Криворізької міської ради та Міністерства юстиції України заперечував,просив їх відхилити. Представник відповідача Криворізької міської ради в судовому засіданні доводи своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги Міністерства юстиції України підтримав,просив їх задовольнити, проти доводів апеляційних скарг позивача та третьої особи ОСОБА_6 заперечував, просив їх відхилити. Представник Міністерства юстиції України в судовому засіданні доводи своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги Криворізької міської ради підтримав, просив їх задовольнити, проти доводів апеляційних скарг позивача та третьої особи ОСОБА_6 заперечував, просив їх відхилити. Третя особа ОСОБА_6 , в судовому засіданні доводи своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги позивача підтримав, просив їх задовольнити, проти доводів апеляційних скарг відповідача та Міністерства юстиції заперечував, просив їх відхилити. Третя особа ОСОБА_3 судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору дарування від 20.08.2018 року позивач ОСОБА_1 набув у приватну власність незавершене будівництво будівель та спору автостоянки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшиковою К.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1203. У травні 2020 року через секретаря Криворізької міської ради до Міністерства юстиції України було подано скаргу на рішення державного реєстратора Колесник І.М. та приватного нотаріуса Меньшикової К.О. За результатами розгляду даної скарги 01.03.2021 року Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції складений висновок, яким рекомендовано скасувати рішення від 17.08.2018 року № 42590521, прийняте державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Колесник І.М. 24.03.2021 року Міністерством юстиції України на підставі висновку Комісії видано наказ № 1092/5 від 24.03.2021 року «Про задоволення скарги», за яким скасовано рішення від 17.08.2018 року № 42590521, прийняте державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Колесник І.М., виконання Наказу покладено на Офіс протидії рейдерству. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ За частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 на рішення суду, задоволенню не підлягає. Апеляційна скарга Криворізької міської ради, в інтересах якої діє Кудін Максим Вікторович, на рішення суду підлягає частковому задоволенню. Апеляційна скарга Міністерства юстиції України, в інтересах якого діє ОСОБА_5 , на рішення суду підлягає частковому задоволенню. Апеляційна скарга Криворізької міської ради, в інтересах якої діє Кудін Максим Вікторович, на додаткове рішення суду підлягає частковому задоволенню. Апеляційна скарга ОСОБА_2 на додаткове рішення суду задоволенню не підлягає. МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, з тексту Наказу та Висновку не вбачається що Міністерством юстиції України досліджувалось питання дотримання Криворізькою міською радою строків на подачу відповідної скарги. Розгляд скарги відповідача відбувся із порушенням строків, передбачених п. 14 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, Постанови КМУ «Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації» від 25.12. 2015 р. № 1128 та статті 20 Закону України «Про звернення громадян». Колегія Міністерства юстиції України при розгляді скарги Криворізької міської ради не врахувала наявність судових спорів, щодо нерухомого майна та права користування земельною ділянкою. Також, для розгляду скарги Криворізької міської ради Штефана О.З. запрошено не було, матеріали скарги йому не надсилались. Міністерством юстиції України не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували здійснення додаткового повідомлення позивача про дату, час і місце засідання Колегії в способи, визначені пунктом 10 вказаного Порядку. Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року заяви позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про судові витрати задоволено частково: стягнуто з Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 992,40 грн. Стягнуто з Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн. Стягнуто з Криворізької міської ради на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн. В іншій частині вимог заяви відмовлено. Додаткове рішення суду мотивовано тим, що враховуючи складність справи, кількість судових засідань, а також тривалість судових засідань, ціну позову з урахуванням вимог розумності та справедливості, сума судових витрат в заяві про ухвалення додаткового рішення не є співмірною в розумінні частини 4 статті 137 ЦПК України, а також враховуючи заперечення сторони відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, тому суд прийшов до висновку про стягнення з Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із витрат оплати судового збору 992,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 гривень та на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 гривень. Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можливо з наступних підстав. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦКУкраїни). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦКУкраїни). Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦКУкраїни). Відповідно до частин першої, дев`ятої, десятої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПКУкраїни). Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав, і такі правовідносини мають майновий характер або пов`язані з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року в справі № 361/2965/15-а, від 09 листопада 2021 у справі № 542/1403/17. Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 24 березня 2021 року «Про задоволення скарги». Міністерство юстиції України є органом державної виконавчої влади, до повноважень якого належить розгляд скарг на проведені державним реєстратором реєстраційні дії, на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мінюсті. За результатом розгляду цих скарг Мінюст у межах своїх повноважень приймає обов`язки до виконання рішення у вигляді наказів, що є нормативно-правовими актами Мінюсту, які можуть бути оскаржені до суду. Колегія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України є постійно діючим консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України та його територіальних управліннях, що в межах повноважень, визначених Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (зі змінами), здійснює колегіальний розгляд скарг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців і громадських формувань. За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегія формує висновок, а Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом. Згідно з частиною 10 статті 34 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду. Відповідно до пункту 17 Порядку № 1128 у разі скасування судом рішення Міністерства юстиції України про задоволення скарги у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України не пізніше наступного робочого дня з дня надходження судового рішення також забезпечує внесення відповідних відомостей до реєстрів відповідно до закону. Отже, наказ Міністерства юстиції України може бути оскаржений до суду згідно з прямою вказівкою закону, і відповідати за таким позовом має саме Міністерство юстиції України (належний відповідач), як орган влади, що прийняв відповідне рішення. Аналогічну позицію містить постанова Верховного Суду від 11.10.2021 у справі № 910/5971/20. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що Криворізька міська рада у спорі про скасування рішення Міністерства юстиції України, в якому така вимога заявлена як основна, є неналежним відповідачем. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у випадку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Відтак, належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про скасування наказу Міністерства юстиції України від 24 березня 2021 року «Про задоволення скарги» задоволенню не підлягають. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ За частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Отже, встановивши, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення неправильно застосував норми матеріального права та неповно встановив обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог. У пункті 20 постанови Пленум Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Так, додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто, додаткове рішення суду, ухвалене у порядку статті 270 ЦПК України є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору, та не може існувати окремо від нього. Оскільки суд апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року у цій справі, то додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року також слід скасувати. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. За частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, 2, 6 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В разі відмови в задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача. У зв`язку із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, з позивача ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради та Міністерства юстиції України підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі по 1 488,60 грн. Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови у позові на позивача. Згідно із статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави Оскільки, у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 відмовлено, судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 та третьою особою на стороні позивача ОСОБА_2 , на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції не підлягають відшкодуванню. Керуючись статтями 367, 374, 377, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 на рішення суду залишити без задоволення. Апеляційну скаргу Криворізької міської ради, в інтересах якої діє Кудін Максим Вікторович, на рішення суду задовольнити частково. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, в інтересах якого діє ОСОБА_5 , на рішення суду задовольнити частково. Апеляційну скаргу Криворізької міської ради, в інтересах якої діє Кудін Максим Вікторович, на додаткове рішення суду задовольнити частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення суду залишити без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року скасувати. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1092/5 від 24.03.2021 року «Про задоволення скарги», відмовити. Додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року скасувати. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради судовий збір у розмірі 1 488,60 грн. у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Міністерства юстиції України судовий збір у розмірі 1 488,60 грн. у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий О.О.Тимченко Судді В.П. Зубакова Я.М. Бондар Повний текст судового рішення складено 17 січня 2024 року. Головуючий О.О. Тимченко