Ухвала КЦС ВС № 757/2627/22-ц

УХВАЛА 13 червня 2024 року м. Київ справа № 757/2627/22-ц провадження № 61-6665ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, ВСТАНОВИВ: У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (далі - ТОВ «ФК «Фінілон»), Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), в якому просив: 1. визнати недійсним договір переведення боргу від 17 листопада 2014 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Фінілон» в частині переведення боргу за картковими рахунками та за договорами банківських вкладів укладених між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: - зобов`язання за договором банківського вкладу № SAMDN25000737782325 від 19 вересня 2013 року «Стандарт на 12 місяців»: сума вкладу 30 602,25 доларів США; - зобов`язання за договором банківського вкладу № SAMDNWFD0070004795600 від 17 вересня 2013 року «Депозит плюс» (рахунок № НОМЕР_5): сума вкладу 7 467,88 доларів США; - зобов`язання за рахунком № НОМЕР_1 карта для виплат: грошові кошти у розмірі 122 819,85 грн; - зобов`язання за рахунком № НОМЕР_2 карта для виплат: грошові кошти у розмірі 17 657,36 грн; - зобов`язання за рахунком № НОМЕР_3 карта для виплат: грошові кошти у розмірі 27 061,62 грн; 2. розірвати договори банківського вкладу № SAMDN25000737782325 від 19 вересня 2013 року, № SAMDNWFD0070004795600 від 17 вересня 2013 року та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь вклади, відсотки за вкладами та штрафні санкції, а саме: - за договором банківського вкладу № SAMDN25000737782325 від 19 вересня 2013 року «Стандарт на 12 місяців»: суму вкладу 30 602,25 доларів США, відсотки за користування вкладом у розмірі 26 208,31 доларів США, 3% річних у розмірі 6 572,36 доларів США, пеню у розмірі 12 888,16 доларів США, що становить разом 76 271,08 доларів США (за курсом НБУ 27,70 грн еквівалент 2 112 708,91 грн); - за договором банківського вкладу № SAMDNWFD0070004795600 від 17вересня 2013 року «Депозит плюс»: суму вкладу 7 467,88 доларів США, відсотки за користування вкладом у розмірі 5 871,42 доларів США, 3% річних у розмірі 1 603,86 доларів США, пеню у розмірі 3 145,10 доларів США, що становить разом 18 088,26 доларів США (за курсом НБУ 27,70 грн еквівалент 501 044,8 грн); - за рахунком № НОМЕР_1 карта для виплат: грошові кошти у розмірі 122 819,85 грн, 3% річних у розмірі 26 377,67 грн, інфляційні втрати у розмірі 182 693,31 грн, пеню у розмірі 51 725,66 грн, що разом складає 383 616,49 грн; - за рахунком № НОМЕР_2 карта для виплат: грошові кошти у розмірі 17 657,36 грн, 3% річних у розмірі 3 792,22 грн, інфляційні втрати у розмірі 26 265,15 грн, пеню у розмірі 7 436,41 грн, що разом складає 55 155,14 грн; - за рахунком № НОМЕР_3 карта для виплат: грошові кошти у розмірі 27 061,62 грн, 3% річних у розмірі 5 811,95 грн, інфляційні втрати у розмірі 40 253,89 грн, пеню у розмірі 11 397,02 грн, що разом складає 84 524,48 грн. Печерський районний суд міста Києва рішенням від 14 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовив. Київський апеляційний суд постановою від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнив частково. Скасував рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів: - за договором банківського вкладу № SAMDN25000737782325 від 19 вересня 2013 року «Стандарт на 12 місяців»: суму вкладу у розмірі 30 000 доларів США, відсотки за користування вкладом за період з 19 вересня 2013 року по 20 травня 2014 року - 1 604, 38 доларів США, 3% річних за період з 19 січня 2019 року по 19 січня 2022 року - 2 849,59 доларів США, всього - 34 453,97 доларів США; - за договором банківського вкладу № SAMDNWFD0070004795600 від 17 вересня 2013 року «Депозит плюс»: суму вкладу у розмірі 7 330 доларів США, відсотки за користування вкладом за період з 17 вересня 2013 року по 20 травня 2014 року - 370,52 долари США; 3% річних за період з 19 січня 2019 року по 19 січня 2022 року на суму - 694,31 долари США, всього - 8 394,83 доларів США; - за договором банківського рахунку № НОМЕР_4 , карта для виплат: грошові кошти у розмірі - 12 655,95 грн; 3% річних за період з 19 січня 2019 року по 19 січня 2022 року - 1 141,12 грн; інфляційні втрати у розмірі 2 600,42 грн, всього - 16 397,49 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат. 06 травня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» в системі «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволених позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Ухвалами судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 травня 2024 року та 05 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У наданий судом строк представник заявника в системі «Електронний суд» подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц та постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 757/31948/18-ц, від 17 грудня 2019 року у справі № 641/1793/17 та від 30 січня 2020 року у справі № 761/30025/16-ц. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи. Крім цього, АТ КБ «ПриватБанк» у касаційній скарзі заявило клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Підстави для задоволення клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року відсутні, оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав та не надано жодних доказів, зокрема, копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року. Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/2627/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та стягнення коштів. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 рокувідмовити. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов