Ухвала КЦС ВС № 757/33276/21-ц

УХВАЛА 27 грудня 2024 року м. Київ справа № 757/33276/21-ц провадження № 61-17172ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів, ВСТАНОВИВ: У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути суму за договором банківського вкладу у розмірі 5 811,78 доларів США, суму відсотків в розмірі 4 147,94 доларів США, 14 837,39 доларів США - гроші на картці, та 4 211,96 доларів США - 3 % річних. 19 жовтня 2023 року Печерський районний суд міста Києва ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на користь ОСОБА_1 суму за договором №SAMDN10000710983341 (Скарбничка дітям) від 24 червня 2010 року у розмірі 5 811,78 доларів США, суму відсотків за договором № SAMDN10000710983341 (Скарбничка дітям) від 24 червня 2010 року у розмірі 4 147,94 доларів США, за картковим рахунком № НОМЕР_1 в розмірі 14 837,39 доларів США. В задоволенні інших вимог позову відмовив. Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 11 350,00 грн. Не погодившись із вказаним рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, АТ КБ «ПриватБанк подало апеляційну скаргу. Київський апеляційний суд своєю постановою від 02 грудня 2024 року задовольнив частково апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк». Змінив рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В решті рішення суду залишив без змін. 24 грудня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року, сформованою в системі «Електронний суд», в якій, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи. Крім цього, АТ КБ «ПриватБанк» у касаційній скарзі заявило клопотання про зупинення виконання судового рішення. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. Аналіз оскаржуваних судових рішень та наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про задоволення клопотання та необхідність зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року. Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/33276/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів. Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов