Постанова Харківський апеляційний суд № 646/4836/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «11» червня 2024 року м. Харків справа № 646/4836/23 провадження № 22ц/818/2036/24 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач), суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б., за участю секретаря - Волобуєва О.О., учасники справи: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», представниця заявника Диких Д. В., стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року в складі судді Шиховцової А.О. в с т а н о в и в: У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі. Заява мотивована тим, що 19 грудня 2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова ухвалив рішення суду у справі №646/4836/23 за позовом Акціонерного товариства«Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/0173/82/883791 від 11 серпня 2020 року. 20 жовтня 2023 року між Акціонерним товариством«Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-64, відповідно до умов якогоТовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» і до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/0173/82/883791 від 11 серпня 2020 року. Зазначив, що на теперішній час вказане рішення суду не виконане, заборгованість за кредитним договором №010/0173/82/883791 від 11 серпня 2020 року не погашена. Просив замінити стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у правовідносинах за виконавчим листом № 646/4836/23 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/0173/82/883791 від 11 серпня 2020 року та відшкодування судових витрат. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити заяву, вирішити питання щодо судових витрат. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Не звернув увагу на те, що рішення у справі № 646/4836/23 не виконано, виконавчий лист судом не видавався та заборгованість за кредитним договором не погашена. Зазначив, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Жодних обставин, які б реально перешкоджали заміні стягувача у виконавчому листі немає. Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило. До суду апеляційної інстанції учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. 21 травня 2024 року та 04 червня 2024 року до суду апеляційної інстанції від представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» відповідно надійшло клопотання та заява про розгляд справи за їх відсутності. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції уважав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі частини другої статті 372 ЦПК України. Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що стягувач у виконавчих листах, які не видавалися, та, як наслідок, виконавче провадження не відкривалося, заміні не підлягає. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку на надання кредиту «Кредитна картка» № 010/0173/82/883791 від 11 серпня 2020 року станом на 26 травня 2023 року в розмірі 87 534,47 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн. 21 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» подав до суду заяву про видачу копії судового рішення та виконавчих листів. Виконавчі листі на виконання заочного рішення суду Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року не видавались. 20 жовтня 2023 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-64, яким на умовах, встановлених цим договором первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором пункту 3.2. договору, та з моменту підписання сторонами реєстру (ів) боржників, складених за формою, наведеною в додатку № 2 до договору. Сторони погодили, що реєстр(и) боржників підписується (ються) сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників. Внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами. Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотнього відступлення. Загальний розмір прав вимоги, що відступається, згідно попереднього реєстру боржників становить: 136 757 791,69 грн; пеня - 651 343,14 грн. Остаточний розмір прав вимоги, що відступається згідно умов даного договору визначається на дату відступлення прав вимоги та зазначається в реєстрі боржників. Первісний кредитор зберігає права та обов`язки, визначені кредитними договорами та договорами забезпечення щодо правового режиму збереження та розкриття інформації, в тому числі щодо обробки персональних даних боржників і поручителів за зазначеними договорами. Пунктом 3 договору сторони погодили, що загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору), становить 7 637 714,28 грн. Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора протягом 2 (двох) робочих днів з моменту укладення цього договору. Згідно з витягом з реєстру боржників від 25 жовтня 2023 року до договору відступлення права вимоги №114/2-64 від 20 жовтня 2023 року первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер кредитного договору № 010/0173/82/883791, сума договору 71705, 00 грн, сума заборгованості за основною сумою боргу за кредитом 105 089,33 грн, загальна сума заборгованості - 105 089,33 грн. Як вбачається з даних, які містяться у платіжній інструкції №73076 від 20 жовтня 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» сплатив на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 7637 714, 28 грн згідно договору відступлення права вимоги №114/2-64 від 20 жовтня 2023 року. З витягів з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та інформації з Єдиного реєстру боржників вбачається, що відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 та в Єдиному реєстрі боржників інформація відсутня. У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII). Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження потрібно з урахуванням норм Закону № 1404-VIII. Так, частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно з пунктом 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу. З аналізу наведеного, можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. З урахуванням наведеного, можна дійти висновку, що під час розгляду справи в суді до ухвалення судового рішення, а також після ухвалення судового рішення, набрання ним чинності, та до видачі виконавчого листа, можливо замінити сторону у справі її правонаступником з підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. Якщо виконавчий лист видано, але виконавче провадження не відкрито, то відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі. Якщо ж відкрито виконавче провадження, то, відповідно, здійснюється заміна сторони виконавчого провадження. Тобто у випадку відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження її правонаступником є безпідставною, так само, як і заміна стягувача чи боржника у виконавчому листі, який судом не видавався. Тотожних за змістом висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (провадження № 12-48гс20) та постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21). Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови). Саме такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 712/7086/12 (провадження № 61-8079св21). Матеріали справи свідчать про те, що після ухвалення заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за заявою-договором про відкриття поточного рахунку на надання кредиту «Кредитна картка» № 010/0173/82/883791 від 11 серпня 2020 року станом на 26 травня 2023 року в розмірі 87 534,47 грн та витрат по сплаті судового збору - 2 684,00 грн, виконавчі листи не видавались, відповідно, виконавче провадження не відкривалось. Вказане судове рішення у справі № 646/4836/23 набрало законної сили 18 січня 2024 року. На підставі договору відступлення права вимоги №114/2-64 від 20 жовтня 2023 року, укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» і зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/0173/82/883791 від 11 серпня 2020 року. Звертаючись до суду з даною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» просив замінити стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у правовідносинах за виконавчим листом № 646/4836/23 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/0173/82/883791 від 11 серпня 2020 року та відшкодування судових витрат. Як вбачається з матеріалів справи первісний кредитор Акціонерне товариство«Райффайзен Банк» звертався до суду першої інстанції про видачу виконавчих листів, однак виконавчі листі на виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року судом не видавались, відповідно, виконавче провадження не відкривалося. З огляду на викладене, враховуючи те, що виконавчі листи на виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року у справі №646/4836/23 не видавалися, відповідно, виконавче провадження не відкривалося, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у даній справі стягувач у виконавчих листах, які не видавалися, та, як наслідок, виконавче провадження не відкривалося, заміні не підлягає. Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 15 травня 2024 року у справі № 523/4415/14-ц (провадження № 61-2474св24), від 28 лютого 2024 року у справі № 2-904/11 (провадження № 61-14135св23). При цьому колегія суддів зазначає, що в даному випадку наразі можливо замінити сторону у справі її правонаступником з підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. Однак, таких вимог заявлено не було. Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Докази та обставини, на які посилається Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія визнає, що судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Апеляційну скаргу залишено без задоволення, тому підстав для перерозподілу судових витрат за перегляд справи у апеляційному порядку не вбачається. Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - залишити без задоволення. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 рокузалишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили. Головуючий І.В. Бурлака Судді Ю.М. Мальований В. Б. Яцина Повний текст постанови складено 12 червня 2024 року.