Постанова Харківський апеляційний суд № 2-1101/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА Іменем України 09 березня 2021 року м. Харків справа № 2-1101/11 провадження № 22-ц/818/1490/21 Харківський апеляційний суд у складі: Головуючого: Хорошевський О.М. суддів: Бурлака І.В., Котелевець А.В. за участю секретаря: Пузікової Ю.С. учасники справи: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» боржник - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2020 року, постановлену суддею Латки І.П., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в: У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2020 року заяву задоволено. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі № 2-1101/11 на виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 липня 2011 року у справі № 2-1101/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 108338,89 доларів США, що в перерахунку в національну валюту України складає 860221,62 грн, судового збору в сумі 1700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал». В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що він не був належним чином повідомлений про розгляд вказаної заяви, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Крім того вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, оскільки він в 2012 році звернувся до правління ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з метою добровільного погашення заборгованості, йому було дозволено реалізувати предмет застави, кошти від якого у сумі 320000,00 грн пішли на погашення боргу. Крім того, Правлінням Банку йому була прощена пеня в сумі 955299,83 грн. Також ним було внесено в рахунок погашення боргу 185127,28 грн та 134872,72 грн, що з урахуванням коштів від продажу автомобіля у сумі 320000,00 грн та прощенням пені погасило зобов`язання перед Банком. Боржник вважає, що наразі ПАТ «Рафайзен Банк Аваль» та його правонаступники не є кредиторами за договором, оскільки заборгованість по кредиту погашена майновими поручителями. Директор ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» О.В. Гуцул надав відзив на апеляційну скаргу, просив ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу боржника - без задоволення. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Задовольняючи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що 18 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 16.05.2007 року, укладеним між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до заявника. Тому наявні підстави для заміни стягувача у справі №2-1101/11. Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви повинно здійснюватися відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України. Згідно з ч.2, 4 ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями Виходячи із положень статей 128-130 ЦПК України судова повістка - повідомлення повинна бути вручена завчасно, тобто з таким розрахунком, щоб особи, які повідомляються, мали час для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи; учасники справи вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток тощо. Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Тобто заява про заміну сторони виконавчого провадження може бути розглянута судом без учасників процесу, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення. Проте матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення боржника ОСОБА_1 щодо розгляду заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну стягувача. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду заяви про заміну стягувача за його відсутності. У зв`язку з чим, ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення по суті заяви. Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі 108338,89 доларів США (сто вісім тисяч триста тридцять вісім доларів США 89 центів), що в перерахунку в національну валюту України складає 860221,62 грн (вісімсот шістдесят тисяч двісті двадцять одна гривня 62 копійки), судовий збір в сумі 1700 грн та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На виконання вказаного рішення у справі, яке набрало законної сили 07 лютого 2012 року, Дзержинським районним судом м. Харкова 15 жовтня 2012 року Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» видано виконавчий лист (а.с. 170). 18 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до п. 2.1 якого Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» передало (відступило) Акціонерному товариству «Оксі Банк» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Відповідно до Витягу з реєстру боржників № 1 від 26 грудня 2019 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18 грудня 2019 року, право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0257/73/86959 від 16 травня 2007 року перейшло до Акціонерного товариства «Оксі Банк». В подальшому 18 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до п. 2.1 якого Акціонерне товариство «Оксі Банк» передало (відступило) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Відповідно до Витягу з реєстру боржників № 1 від 26 грудня 2019 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року, право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0257/73/86959 від 16 травня 2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал». Як на підставу вимог заяви про заміну стягувача у справі №2-1101/11, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» посилалося на те, що наявні підстави для заміни стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у справі № 2-1101/11 з урахуванням договору факторингу від 18.12.2019 року. Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження. З матеріалів справи убачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 108338,89 доларів США, що в перерахунку в національну валюту України складає 860221,62 грн. Разом з тим ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за договором факторингу від 18.12.2019 року набуло право вимоги до ОСОБА_1 на суму 133608.94 грн. (а.с.3-7). З доданих до апеляційної скарги листів ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» убачається, що частина коштів погашена та прийнято рішення про врегулювання заборгованості за діючим кредитним договором від 16.05.2007 року та прощена пеня 955299,83 грн (а.с.54-56). Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суду не надано відомостей про те, що ТОВ «Оптіма Факторинг» набуло право стягувача. За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність підстав для заміни стягувача в межах всієї суми, стягнутої за рішенням суду, - не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, а в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача слід відмовити. Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги, у розмірі 425,70 грн. (а.с.41). Керуючись ст. 367, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2020 року - скасувати. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача - відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги, у розмірі 425,70 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий: О.М.Хорошевський Судді: І.В.Бурлака А.В.Котелевець Повне судове рішення виготовлено 11.03.2021 року.