Постанова 4851 № 524/1825/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 червня 2024 р. Справа № 524/1825/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Мінаєвої О.М., Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.04.2024, головуючий суддя І інстанції: Нестеренко С.Г., м. Кременчук, повний текст складено 08.04.24 у справі №524/1825/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області УПП батальйон 1 рота лейтенанта поліції Семеська Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області УПП батальйон 1 рота лейтенанта поліції Семеська Д.В., в якому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП, винесеної лейтенантом поліції батальйону УПП роти патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Семесько Д.В., серії ЕГА №1247148 від 25.11.2023 р., якою на нього було накладено адміністративний штраф у сумі 850 грн. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.03.2024 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ДПП НП та інспектора БПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП НП Семеська Д.В. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 10-ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що в іншому випадку адміністративна позовна заява буде повернута. Згідно вказаної ухвали суду першої інстанції позивач мав усунути недоліки позовної заяви, зокрема, шляхом долучення до позову заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та відповідно вказати поважні підстави для поновлення строку. 29.04.2024 року позивач подав до суду першої інстанції заяву на виконання ухвали суду від 07.03.2024 року, в якій зазначив, що строк для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності розпочинається з дати отримання ним копії зазначеної постанови, тобто з 15.02.2024 року. До вказаної заяви позивач долучив уточнення до адміністративного позову; довідку від 03.02.2023 №1604-5002561257 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи; клопотання про поновлення строку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності; копію заяви до начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.04.2024 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ДПП НП та інспектора БПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП НП Семеська Д.В. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернуто позивачу. ОСОБА_1 , не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2024 року, направивши матеріали до суду першої інстанції для відкриття провадження за адміністративною позовною заявою. В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2024 року є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та перешкоджає особі до доступу до правосуддя. Зазначає, що в лютому 2024 року він виявив, що його банківські картки заблоковані. Коли він звернувся до банку, то дізнався, що підставою для накладення арешту на його грошові кошти стала постанова Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці (ВП № 73746566) від 26.01.2024 року на підставі постанови батальйону УПП патрульної поліції в місті Кременчуці серії ЕГА №1247148 від 25.11.2023 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, та стягнення адміністративного штрафу в сумі 850 грн. Вказує, що про те, що він вчинив вказане правопорушення йому відомо не було. Відтак, зазначає, що він звернувся до Автозаводського ВДВС з проханням надати йому для ознайомлення копію постанови патрульної поліції. 15.02.2024 року в Автозаводському ВДВС він отримав копію вказаної постанови, про що було зроблено відповідну відмітку /копія заяви надано до уточнення адмінпозову/. Ознайомившись з вказаною постановою він встановив, що у в зв`язку з викликом поліції за адресою м. Кременчук проїзд Галузевий 20-Б 25.11.2023 року, він вчинив адміністративне правопорушення - завідомо неправдивий виклик поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, з чим він не погоджується. Посилається на те, що ніяких документів 25.11.2023 року за адресою м. Кременчук проїзд Галузевий 20-Б відносно нього не складалося, копію постанови не надавалося. Департамент патрульної поліції Національної поліції України скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.304 КАС України, в якому посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі суду, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення вимог позивача, просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.04.2024 року у справі №524/1825/24 без змін. Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). З урахуванням наведеної вище норми КАС України, апеляційна скарга у даній справі розглядається в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив без поважних причин строк оскарження постанови поліцейського, і вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, а тому вважав за необхідне повернути позивачу позовну заяву. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Згідно ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів. Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Статтею 5 КАС України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. Згідно з частинами першої, другою статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. За визначенням ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. На виконання ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За приписами п.1, п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Строк звернення до адміністративного суду, наслідки пропущення строків звернення до суду, обчислення процесуальних строків, поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано положеннями ст.ст.118-123 КАС України. Згідно із ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України). Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України). В силу приписів ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Відповідно до ч.ч.1,2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Поняття "особа повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій, і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Як встановлено з матеріалів даної справи, а саме постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1247148 від 25.11.2023, складеною інспектором БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області УПП батальйону 1 роти лейтенантом поліції ОСОБА_2 до позивача за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Колегія суддів зазначає, що, приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та оскаржувану ухвалу, якою його позовну заяву було повернуто, суд першої інстанції виходив з того, що 25.11.2023 року було винесено оспорювану позивачем постанову по справі про адміністративне правопорушення, а тому з цієї дати останньому достеменно було відомо про неї, отже початком перебігу строку звернення з позовом до суду є 25.11.2023 року, тобто день коли позивачу було відомо про факт ухвалення стосовно нього постанови, проте з позовом до суду позивач звернувся 21.02.2024 року, що свідчить про пропуск без поважних причин десятиденного строку звернення з позовом до суду, встановленого ст.286 КАС України та ст.289 КУпАП. Водночас, надаючи правову оцінку таким судженням суду першої інстанції, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне. Так, норма ст.285 КУпАП регулює питання оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення і вручення копії постанови. Згідно вказаної норми постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Колегія суддів зазначає, що матеріали даної справи не містять доказів вручення посадовою особою патрульної поліції позивачу постанови по справі про адміністративне правопорушення (відмови від підпису про її отримання, відмови від її отримання) або доказів надсилання останньої на адресу позивача. При цьому, позивачем в заяві на виконання ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху зазначалося про те, що в лютому 2024 року, звернувшись до банку, він дізнався, що підставою для накладення арешту на його грошові кошти стала постанова Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці (ВП № 73746566) від 26.01.2024 року на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП, винесеної лейтенантом поліції батальйону УПП роти патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Семесько Д.В., серії ЕГА №1247148 від 25.11.2023 р. та стягнення адміністративного штрафу в сумі 850 грн. Звернувшись до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, він отримав 15.02.2024 року копію наведеної вище постанови, що підтверджується відповідною заявою, яка додана позивачем до матеріалів справи (а.с.24). При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує факт отримання вказаної постанови 25.11.2023 року. Відповідно до ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Надана позивачем копія постанови по справі про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП, винесена лейтенантом поліції батальйону УПП роти патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Семесько Д.В., серії ЕГА №1247148 від 25.11.2023 року, не містить відміток (підпису особи) про отримання вказаної постанови особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, відміток про відмову від підпису або отримання копії постанови. Окрім того, зазначена постанова не містить відміток про надсилання її засобами зв`язку. Відтак, з огляду на наведене вище, з наявних в матеріалах справи документів достеменно встановити дату отримання оспорюваної постанови по справі про адміністративне правопорушення раніше ніж про це зазначає позивач (15.02.2024 року), не має можливості. При цьому, щодо доводів відповідача, висловлених ним у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що 27.11.2023 року батальйоном патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції було направлено копію постанови за місцем проживання позивача рекомендованим поштовим відправленням (№0600063887576), зазначаючи, що відповідно до статусу відстеження, отриманого з офіційного сайту «УКРПОШТА», поштове відправлення №0600063887576 було вручено особисто позивачу 02 грудня 2023 року, а тому твердження позивача про те, що він дізнався про постанову лише в лютому 2024 року не відповідає дійсності, додавши в підтвердження цього роздруківку з веб - стрінки "Укрпошта", то колегія суддів відхиляє такі доводи, оскільки з вказаної роздруківки взагалі неможливо встановити, яке саме конкретно рекомендоване поштове відправлення (вміст його) відправлялося, ким саме направлялося та кому його було вручено. Тобто, відповідачем не надано належних доказів того, що поштовим відправленням №0600063887576 направлялася позивачу копія постанови по справі про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП, винесеної лейтенантом поліції батальйону УПП роти патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Семесько Д.В., серії ЕГА №1247148 від 25.11.2023 року, яка, як на думку відповідача, була вручена йому. Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі суду про те, що позивач пропустив без поважних причин строк оскарження оспорюваної постанови про адміністративне правопорушення, і вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, а тому необхідним є повернення позивачу позовної заяви, є необґрунтованими та такими, що суперечать наведеним вище висновкам суду апеляційної інстанції. Відтак, зазначене вище вказує на те, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, є такими, що не відповідають обставинам даної справи. Окрім того, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права при прийнятті вказаної ухвали. Інші доводи у справі не впливають на оцінку правильності висновків суду апеляційної інстанції у даній справі. Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про повернення позовної заяви у справі справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Таким чином, з огляду на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам даної справи та порушення останнім норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням даної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 312, 315, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.04.2024 у справі №524/1825/24 скасувати. Направити справу №524/1825/24 для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя О.М. Мінаєва Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський