Ухвала ККС ВС № 757/25439/24-к

УХВАЛА 6 червня 2024 року м. Київ справа № 757/25439/24-к провадження № 51 - 2964 впс 24 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів клопотання слідчого Державного бюро розслідувань про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 62023000000000876 на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова або до Шевченківського районного суду м. Києва, у межах юрисдикції різних апеляційних судів, установив: У клопотанні, поданому в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), захисник просить Верховний Суд направити матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова або до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки таке не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва. В обґрунтування зазначає, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснює Головне слідче управління ДБР, яке входить до складу Центрального апарату ДБР та знаходиться на вул. Симона Петлюри, 15 у м. Києві у межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва. Також посилається на ухвалу Верховного Суду від 11 квітня 2024 року у справі № 443/1683/23. До того ж, в межах цього кримінального провадження, слідчі Головного слідчого управління ДБР також зверталися й до Личаківського районного суду м. Львова з клопотаннями про застосування заходів забезпечення, які було розглянуті цим судом. При цьому, підставою для звернення з відповідними клопотаннями до цього суду було визначення місця здійснення досудового розслідування слідчими Головного слідчого управління ДБРза адресою Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові на вул. Максима Кривоноса,

6. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, обговоривши наведені у клопотанні доводи, дійшла висновку про таке. Згідно з приписами ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. Частина 3 цієї статті передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. Під час розгляду клопотання, захисник у судовому засіданні повідомив, що клопотання слідчого ДБР про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному вже розглянуто 6 червня 2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 17 липня 2024 року. Таким чином, на момент розгляду касаційним судом клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів клопотання слідчого ДБР про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на розгляд з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вказане клопотання слідчого вже розглянуто слідчим суддею, а тому підстав для задоволення клопотання колегія суддів не вбачає. Керуючись статтями 34, 441 КПК, Верховний Суд постановив: Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів клопотання слідчого ДБР про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 62023000000000876 на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова або Шевченківського районного суду м. Києва, у межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3