Постанова Кропивницький апеляційний суд № 404/1881/24

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/271/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В. Категорія - 485 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.05.2024 року м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю представника Кропивницької митниці Крамарчука С.Я., захисника ОСОБА_1 - адвоката Волощука В.В., розглянувши у режимі віденконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Кропивницької митниці Крамарчука С.Я. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2024 року в справі про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного Кодексу України, - ВСТАНОВИВ: З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2024 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення. Рішення суду мотивовано відсутністю у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б з достовірністю свідчили про те, що ОСОБА_1 використовувала транспортний засіб «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ввезений іншою особою на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» В апеляційній скарзі представник Кропивницької митниці Крамарчук С.А. просить скасувати постанову судді районного суду, як незаконну та необґрунтовану, прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, з накладенням адміністративного стягнення, передбачене санкцією цієї статті. Свої вимоги представник митного органу обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки встановлено факт незаконного використання ОСОБА_1 транспортного засобу з іноземною реєстрацією «AUDI А6», що стало приводом та підставою для оформлення стосовно ОСОБА_1 протоколу про порушення нею митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України. На думку представника, зібрані у справі докази прямо вказують про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, яке виразилось у незаконному використанні транспортного засобу з іноземною реєстрацією. Вважає, що висновки суду про відсутність доказів та недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не грунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин цієї справи, а рішення суду про закриття провадження та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на думку представника митного органу є явно незаконним. Заслухавши пояснення представника митниці ОСОБА_2 , який повністю підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_1 - адвоката Волощука В.В., який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку, про те, що апеляційна скарга представника Кропивницької митниці підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності у її діях складу адміністративного правпорушення, передбаченого ст. 485 МК України вказаних норм не дотримався. Так, частиною 1 ст. 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходіві зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Статтею 485 МК України встановлено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією, тобто активною поведінкою (вчинком) особи, в якій виражена зовні її воля і, що спрямована на застосування особою під час декларування товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, обманні маніпуляції з податковими пільгами. Суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною (самовпевненість чи недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів митних платежів, за відсутності ознак злочину, може характеризуватися непрямим умислом або необережністю. Так, з протоколу про порушення митних правил № 0095/90100/23 вбачається, що під час спільного плану взаємодії Кропивницької митниці, УСБУ в Кіровоградській області, ГУ НПУ в Кіровоградській області та ГУ ДПС у Кіровоградській області на 2023 рік, на виконання протоколу № 9 спільної міжвідомчої наради щодо недопущення порушення строків тимчасового ввезення та транзиту ввезених в Україну транспортних засобів особистого користування, Кропивницькою митницею проводились перевірочні заходи з приводу перебування та використання громадянами України на митній території України транспортного засобу з іноземною реєстрацією «AUDI А6». У ході цієї перевірки, аналітичним шляхом та шляхом зупинки автомобіля під керуванням безпосередньо ОСОБА_1 встановлено факт використання нею транспортного засобу з іноземною реєстрацією «AUDI А6», який 21.12.2017 року був ввезений на митну територію України у зоні діяльності Вінницької митниці ДФС митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року. Відповідно до ч.5 ст. 380 МКУ - тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які взезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Згідно ч.6 ст.380 МКУ - тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог МКУ, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Відповідно до ст. 30 ПКУ податкова пільга - це передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору у меншому розмірі. Податкова пільга надається, зокрема, щодо звільнення від сплати податку та збору. Згідно з п.4 ч.1 ст. 276 МКУ платниками мита є особа, яка використовує товари, митне оформлення яких було здійснено з умовним звільненням від оподаткування, не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям такого звільнення згідно з цим Кодексом, іншими законами України, а також будь-які інші особи, які безпідставно використовують звільнення від оподаткування митом (податкову пільгу). За інформацією відділу митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 10.11.2023 № 7.22-15/1124, загальна сума несплачених митних платежів, яка мала бути сплачена при оформленні вказаного автомобіля у вільний обіг на території України, становить 263 569, 83 грн. Факт використання громадянкою України ОСОБА_1 автомобіля марки «AUDI А6» з іноземною реєстрацією, який ввезений 21.12.2017 року на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» іншою особою, яка мала пільги по сплаті митних платежів підтверджується, у тому числі поясненнями самої ОСОБА_1 , які зафіксовані у процесуальних документах про те, що придбання та користування автомобілем, який тимчасово ввезений на територію України на пільгових умовах дуже вигідно, що вона планувала його узаконити, однак не встигла у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф. Більш того, ОСОБА_1 після роз`яснення її прав та обов`язків, у тому числі право на юридичну допомогу, сама підтвердила факт постійного користування « нерозмитненим автомобілем» протягом тривалого часу. Такі дії ОСОБА_1 , на думку апеляційного суду явно підпадають під ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МКУ, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про порушення митних правил № 0095/90100/23 від 13 листопада 2023 року (а.с.1-6); службових записок від 09.11.2023, від 10.11.2023 з розрахунком платежів, від 16.11.2023, від 27.02.2024, від 28.02.2024 (а.с.7-8, 9, 40, 83, 84-91); листів Кропивницької митниці від 29.09.2023, від 13.11.2023, від 14.11.2023, від 20.11.2023, 09.01.2024, від 29.01.2024 (а.с.10-11, 29-31, 39, 41, 71-75, 76-79, 80-81); листів УПП в Кіровоградській області ДПП від 10.10.2023 (а.с.12); витягу за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску (а.с.13); листа УСБУ в Кіровоградській області від 24.10.2023 (а.с.14); заяви ОСОБА_1 від 10.11.2023 з додатками, письмовими поясненнями (а.с.15-20, 21-28, 48-50, 51-53); протоколу спільної наради, плану взаємодії на 2023 рік (а.с.32-33, 34-38); листа Вінницької митниці від 22.11.2023 з додатками (а.с.42-45, 55, 56-70); повістки про виклик ОСОБА_1 від 20.11.2023, від 04.12.2023 повідомленням про вручення (а.с.46, 47, 54, 82) а також рапортами поліцейських сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Сафіуліна В. та ОСОБА_3 про те, що під час патрулювання вулиць м. Гайворон, а саме по вул.. Центральній було зупинено автомобіль марки «AUDI А6», під керуванням ОСОБА_1 (а.с.160, 185) Таким чином, вищевказані письмові докази у сукупності з поясненнями ОСОБА_1 , на думку апеляційного суду з об`єктивністю свідчать про винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ст.485 МКУ, а саме у використанні ОСОБА_1 на митній території України автомобіля «AUDI А6» який ввезений іншою особою у митному режимі «тимчасове ввезення» на пільгових умовах, що призвело до несплати до Державного бюджету України митних платежів у сумі 263 569, 83 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_1 . Керуючись ст. 245, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 458, 459, 483, 485, 489, 491, 495 Митного кодексу України -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника Кропивницької митниці Крамарчука С.Я. задовольнити. Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення - скасувати. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 263 569, 83 грн. на розрахунковий рахунок: UA418999980355739000002466776, отримувач: Кропивницька митниця; Код ЄДРПОУ 44005668; МФО 899998; Банк:Казначейство України; В призначенні платежу має бути зазначено: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , реквізити виконавчого провадження, реквізити постанови суду (справи про порушення митних правил). Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Д. Л. Іванов