Постанова Кропивницький апеляційний суд № 404/8270/25

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/34/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В. Категорія - 485 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.02.2026 року м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Анікєєнко Є.О., за участю представника Кропивницької митниці Крамарчука С.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Анікєєнко Є.О. на постанову Фортечного районного суду міста Кропивницького від 27 листопада 2025 року в справі про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України, - ВСТАНОВИВ: Постановою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 27 листопада 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України, за те, що вона 12.10.2024 року керувала транспортним засобом «BMW 520D», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Богдана Хмельницького, 76, с. Благовіщенське, Голованівського району Кіровоградської області, який ввезений на митну територію України іншою особою в митному режимі «тимчасове ввезення» стосовно якого були надані пільги зі сплати митних платежів. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Анікєєнко Є.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України. Свої вимоги адвокат в основному обґрунтовує відсутністю у діях ОСОБА_1 об`єктивних та суб`єктивних ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки автомобілем «BMW 520D» користується чоловік ОСОБА_1 - військовослужбовець прикордонної загону ЗСУ ОСОБА_2 під час несення служби, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил, які у свою чергу підтверджується даними з камер відеоспостереження спеціальної інформаційної системи Національної поліції України про переміщення вказаного автомобіля по території Черкаської області. Матеріли справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП та її пояснення по факту ДТП, які стали приводом та підставою для оформлення протоколу про порушення митних правил, на думку захисника не мають ніякого доказового значення у цій справі, ОСОБА_1 під час перегону автомобіля «BMW 520D» з місця ремонту в м. Благовіщенське, не впоралась з керуванням і потрапила у ДТП, при цьому ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху не притягувалась, факт керування ОСОБА_1 автомобілем «BMW 520D» 12.10.2024 року не встановлений, провадження закрито. Відсутність у матеріалах справи об`єктивних даних та достовірних доказів про умисне систематичне користування ОСОБА_1 автомобілем «BMW 520D», який тимчасово ввезений на митну територію України і використовується військовослужбовцем для потреб ЗСУ, на думку захисника є підставою для закриття провадження, а випадок з ДТП не є причиною та законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Підсумовуючи доводи апеляційної скарги захисник стверджує, що протокол стосовно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України складений з формальних підстав, за відсутності належних та допустимих доказів, а аргументована позиція сторони захисту, яка викладена у письмових поясненнях та клопотанні про закриття провадження, потребували детального з`ясування, належної та об`єктивної оцінки, яка не була здійснена місцевим судом, під час розгляду цієї справи, що вплинуло на законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення, що в призвело до порушення вимог ч.1 ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У запереченнях представник Кропивницької митниці В.Случ просить відмовити адвокату Анікєєнко Є.О. у задоволенні апеляційної скарги, вказуючи на безпідставність та необгрунтованість доводів сторони захисту, які на думку представника спростовуються наявними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, про що змістовно зазначив в оскаржуваному рішенні, дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у використанні автомобіля, який тимчасово ввезений на територію України у спрощеному режимі без сплати митних платежів, під гарантією обов`язкового зворотнього вивезення. Окремо представник митниці у своїх запереченнях акцентує увагу на тому, що автомобіль «BMW 520D» який ввезений громадянином Польщі у митному режимі «тимчасове ввезення» не підпадає під дію Закону України «Про гуманітарну допомогу» від 22.10.1999 року № 1192-XIV (зі змінами та доповненнями) та Постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2022 № 174 «Деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану» в\ч НОМЕР_4 мобільного прикордонного загону не використовується, на обліку автомобільної техніки не перебуває і на території України перебуває незаконно. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Анікєєнко Є.О., які повністю підтримали апеляційну скаргу, представника митниці Крамарчука С.Я., який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали адміністративної справи та зваживши доводи сторін, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Анікєєнко Є.О. задоволенню не підлягає, за таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2021 року, гр. Польщі ОСОБА_3 у зоні діяльності Львівської митниці, на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року ввезений транспортний засіб «BMW 520D», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . У процесі виконання спільного плану взаємодії Кропивницької митниці, УСБУ в Кіровоградській області, ГУ НПУ в Кіровоградській області та ГУ ДПС у Кіровоградській області на 2024 рік, в рамках виконання протоколу № 9 спільної міжвідомчої наради щодо недопущення порушення строків тимчасового ввезення та транзиту ввезених в Україну транспортних засобів особистого користування, 23.04.2025 року за №39202-2025 з ГУНП в Кіровоградській області до Кропивницької митниці надійшла інформація про те, що вищевказаним автомобілем «BMW 520D» користується громадянка України ОСОБА_1 ( Т.1 а.п. 11-23) У ході перевірки цієї інформації Кропивницькою митницею встановлено, що 12.10.2024 року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст. 124 КУпАП під час керування транспортним засобом «BMW 520D», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який 15.12.2021 року в митному режимі «тимчасове ввезення» був ввезений на митну територію України громадянином Польщі ОСОБА_3 ( Т.1 а.п. 49-54) На запит Кропивницької митниці від 04.06.2025 року, ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 09.06.2024 року факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП підтвердила і пояснила, що автомобіль «BMW 520D» який не зареєстрований в Україні і перебуває під митним контролем використовується її чоловіком ОСОБА_2 військовослужбовцем НОМЕР_4 мобільного прикордонного загону. Крім того ОСОБА_1 пояснила, що 12.10.2024 року автомобіль після ремонту знаходився у неї за місцем проживання в с. Благовіщенське, Голованівського району Кіровоградської області ( Т.1 а.п. 28 -36) Після отримання від ОСОБА_1 такої інформації, 11.06.2025 року представник Кропивницької митниці звернувся до командира військової частини НОМЕР_5 з відповідним офіційним запитом № 7.22-1/20-01/8.2/1971 щодо використанні та перебування на обліку автомобіля «BMW 520D» з іноземною реєстрацією. У відповіді від 12.06.2025 № 3370/8.9/7.22-1 в.о. начальника 15 МПЗ ДПСУ ОСОБА_4 повідомив митницю про те, що транспортний засіб «BMW 520D». VIN: НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 військовим підрозділом не використовується і обліку у в\ч не перебуває ( Т.1 а.п. 39-40 ). На запит Кропивницької митниці від 30.06.2025 № 7.22-1/20-02/8.5/2188, ГУНП в Кіровоградській області 10.07.2025 № 81305-2025 направлено копію постанови Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2025 у справі № 402/1115/24 та копію постанови серії ЕНА № 3250774 від 12.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП ( т.1 а.п. 52-54) Такі дані стали приводом та підставою для оформлення 27 червня 2025 року уповноваженою особою Кропивницької митниці Кравець А.В. протоколу № 0057\90100\2025 про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 485 МК України, а саме використання транспортного засобу «BMW 520D», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який тимчасово до 1 року ввезений на митну територію України громадянином Польщі, якому при ввезенні були надані пільги зі сплати митних платежів. За даними управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 27.06.2025 № 15/15-02/2300, загальна сума несплачених митних платежів, яка мала бути сплачена при ввезенні вказаного транспортного засобу в митному режимі «Імпорт» на територію України, становить 141221,97 грн. Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції за результатами судового розгляду погодився з доводами представника Кропивницької митниці і на підставі наявних у справі доказів дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Зокрема, суд у своєму рішенні зазначив про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, при обставинах викладених у протоколі про порушення митних правил № 0057\90100\2025 від 27.06.2025 року підтверджується підтверджуються запитами Кропивницької митниці ( а.п. 7-55) копіями листів ГУНП в Кіровоградській області від 23.04.2025 №2101/8.5/7.22-1 з додатком та від 10.07.2025 №81305-2025 (а.с.13-15, 51-54); копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП від 12.10.2024 (а.с.54); копією витягу за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску (а.с.15); копією листа Львівської митниці від 16.05.2025 (а.с.18-20); копією листа ЦПМУ ДМС від 26.05.2025 (а.с.23); копіями письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.06.2025, паспорта, технічного паспорта на тз, заяви від 18.07.2025, письмових пояснень від 22.07.2025, РНОКПП, витягу з реєстру територіальної громади (а.с.30-32, 33-35, 36, 67-68, 69-71, 72, 73); копією листа ТОВ «Експоцентр Одеса» про орієнтовну вартість тз (а.с.38); копією листа НОМЕР_4 мобільного прикордонного загону ДПСУ від 12.06.2025 (а.с.40); копією постанови у справі №402/1115/24 від 16.01.2025 (а.с.52-53). Наведені обставини, за висновком суду першої інстанції свідчать про те, що ОСОБА_1 12.10.2024 використовувала транспортний засіб з іноземною реєстрацією «BMW 520D», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який 15.12.2021 року ввезений на митну територію України іншою особою у митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року, стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Анікєєнко Є.О. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, суд з посиланням на правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постановах 18.12.2018 року у справі №295/16296/16-а, від 29.08.2019 у справі №697/12/17, дійшов висновку про його безпідставність, оскільки системний аналіз наведених норм МК України свідчить про те, що у разі передачі права на тимчасове ввезення транспортного засобу особистого користування від громадянина-нерезидента до громадянина-резидента, останній повинен сплатити всі митні платежі, які підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Крім того, суд дав оцінку й іншим доводам сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення, вказавши про те, що використання транспортного засобу, ввезеного в митному режимі "тимчасове ввезення", іншою особою, крім особи, якою такий транспортний засіб ввезено, у розумінні диспозиції ст. 485 МК України є використанням товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. При цьому, суб`єктом відповідальності за таке протиправне використання товару (транспортного засобу особистого користування) є особа, яка здійснює таке використання. Враховував суд і дані, які містяться у матеріалах справи №402/1115/24 Благовіщенського районного суду Кіровоградської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, зокрема письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.10.2024 року про те, що вона 12.10.2024 року, під час керування власним автомобілем «BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_3 в м. Благовіщенське по вул. Богдана Хмельницького і допустила зіткнення з парканом. При цьому, факт керування автомобілем «BMW 520D» з іноземною реєстрацією по дорозі до родичів ОСОБА_1 не оспорювала, у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №541188 та № 541189 від 12.10.2024 року, ОСОБА_1 у графах «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» зазначила про те, що з правопорушенням «Згодна». Закриття Благовіщенським районним судом Кіровоградської області провадження у справі №402/1115/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, за висновком суду не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за порушення митних правил, оскільки предметом доказування у цій справі є наявність кваліфікуючих ознак, а саме факт використання ОСОБА_1 транспортного засобу, зокрема шляхом керування ним, та факт такого використання в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано пільги під час митного оформлення. Підсумовуючи свої висновки, суд першої інстанції зазначив про те, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем «BMW 520D» з іноземною реєстрацією, тобто використання, ніким з учасників судового провадження не оспорюється. Під час митного оформлення вказаного транспортного засобу особі, яка ввезла його на митну територію України, були надані пільги у виді звільнення від митних платежів у зв`язку із поміщенням цього транспортного засобу у митний режим «тимчасове ввезення» та покладенням зобов`язання про його зворотне вивезення. Отже, з моменту ввезення транспортного засобу у митному режимі «тимчасове ввезення» відповідно до ч.5 ст.380 МК України його передача у володіння, користування або розпорядження іншим особам забороняється. Вказаний транспортний засіб в якості гуманітарної або іншої допомоги для потреб ЗСУ не передавався, на обліку у в\ч ЗСУ не значиться, документального підтвердження його законного використання ОСОБА_1 або військовослужбовцем ОСОБА_2 , стороною захисту не представлено. Разом з тим, наявність факту використання ОСОБА_1 цього транспортного засобу в інших цілях, ніж ті, що заявлені під час його митного оформлення - тобто для тимчасового ввезення, або ж у тих цілях, про стверджувала ОСОБА_1 та її захисник - з метою забезпечення оборони України, безпеки населення та захисту інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, підтверджується сукупністю досліджених доказів та неспростованих юридичних фатів. ОСОБА_1 12.10.2024 року використовувала транспортний засіб ««BMW 520D», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , ввезений іншою особою на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення», стосовно якого були надані пільги зі сплати митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, а саме: з метою поїздки до місця проживання родичів. За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд погоджується з мотивованими доводами та аргументованими висновками суду першої інстанції, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, вважає їх правильними і такими, що грунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи. При вирішенні апеляційної скарги адвоката Анікєєнко Є.О. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та закриття провадження, то апеляційний суд враховує наступне. Так, частиною 1 ст. 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідальність за ст. 485 МК України настає, у тому числі у разі використання особою транспортного засобу, ввезеного у пільговому порядку з порушенням митного законодавства. Тобто, використання транспортного засобу іншою особою, ніж тою якою транспортний засіб ввезено на митну територію України, являє собою використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією, тобто активною поведінкою (вчинком) особи, в якій виражена зовні її воля, що спрямована на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, обманні маніпуляції з податковими пільгами. Суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною (самовпевненість чи недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів митних платежів, за відсутності ознак злочину, може характеризуватися непрямим умислом або необережністю. Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил. Використання транспортного засобу особистого користування, який у розумінні пункту 57 частини першої статті 4 МК України - є товаром, іншою особою, крім тієї, яка здійснила ввезення такого транспортного засобу (тобто здійснила поміщення його у митний режим «тимчасового ввезення» і є відповідальною за його дотримання), становить порушення режиму тимчасового ввезення, яке, зокрема виявляється у використанні відповідного товару в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими надано пільги щодо оподаткування. Така правова позиція про відповідальність особи за користування автомобілем, ввезеного в Україну в митному режимі тимчасового ввезення іншою особою, висловлена Верховним Судом у постановах від 18.12.2018 у справі №295/16296/16-а, №29.08.2019 у справі №697/12/17 у аналогічних випадках. Згідно з положеннями ч.5 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Згідно частини шостої цієї ж статті - тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог МК України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті така транспортних засобів. Відповідно до статті 30 Податкового кодексу України податкова пільга - це передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору у меншому розмірі. Податкова пільга надається, зокрема, щодо звільнення від сплати податку та збору. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 276 МК України платником мита є особа, яка використовує товари, митне оформлення яких було здійснено з умовним звільненням від оподаткування, не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям такого звільнення згідно з Митним кодексом України, іншими законами України, а також будь-які інші особи, які безпідставно використовують звільнення від оподаткування митом (податкову пільгу). За правилами ст.ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Матеріалами справи підтверджується і стороною захисту не оспорюється, що 15.12.2021 року громадянином Польщі ОСОБА_3 у зоні діяльності Львівської митниці, на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року був ввезений транспортний засіб «BMW 520D», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . З якого часу, як і при яких обставинах вказаний автомобіль потрапив до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та її захисник, під час апеляційного розгляду пояснити не змогли. 12.10.2024 року ОСОБА_1 , під час керування автомобілем по АДРЕСА_2 потрапила у ДТП, після чого залишила місце пригоди, у зв`язку з чим стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції складено два протоколи серії ААД №541188 та № 541189 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП. Крім того, 12.10.2024 року інспектором поліції винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, а саме за керування автомобілем без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. У своїх поясненнях від 12.10.2024 року до протоколу про причини та обставини ДТП, ОСОБА_1 пояснила, що рухалася власним автомобілем «BMW 520D» до родичів, які проживають в м. Благовіщенське, Голованівського району Кіровоградської області. По дорозі їй стало зле і вона врізалась у паркан, після цього поїхала на роботу для того щоб прийняти ліки. Після того як їй стало краще вона повернулася на місце пригоди, де її чекали поліцейські ( Т.2. а.п. 49-100) У поясненнях представнику Кропивницької митниці від 09.06.2025 ОСОБА_1 повідомила, що транспортний засіб «BMW 520D», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_6 перебував за місцем її проживання на ремонтних роботах, на даний час знаходиться у користуванні її чоловіка ОСОБА_2 , військовослужбовця НОМЕР_4 мобільного прикордонного загону військової частини НОМЕР_7 Державної прикордонної служби України. При цьому, за офіційною інформацією начальника 15 МПЗ ДПСУ від 12.06.2025 № 3370/8.9/7.22-1, транспортний засіб «BMW520D». VIN: НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 вказаним підрозділом не використовується і на обліку не перебуває. Разом з цим, під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_1 представлені дані, зокрема довідка з в\ч НОМЕР_7 про те, що автомобіль «BMW520 D» VIN: НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 за військової частиною не оформлений, однак з вересня 2024 року використовується 15 мобільним прикордонним згоном ДПС України, акт прийому-передачі вказаного автомобіля ОСОБА_2 після капітального ремонту двигуна по договору № 18 від 12.10.2024 року, представлено захисником і пояснення військовослужбовців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що згідно з рішенням командування прикордонного загону автомобіль BMW520D» закріплений за ОСОБА_2 і використовується для виконання бойових завдань ( т.2 а.п. 166-174) З цього приводу представник Кропивницької митниці Крамарчук С.Я. висловив однозначну позицію, яка викладена у запереченнях проти апеляційної скарги, підтримав її та під час апеляційного розгляду, на спростування доводів ОСОБА_1 та її захисника акцентував увагу на том, що п. 9-49 розділу XXI МК України передбачено звільнення особи від адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, у разі добровільної передачі Збройним Силам України (та ін.) транспортних засобів особистого користування, ввезених на митну територію України в період з 24.02.2022 по 01.04.2024 в митних режимах транзиту або тимчасового ввезення, за умови документального підтвердження факту такої передачі. Пунктом 9-50 розділу XXI МК України передбачено звільнення особи від адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил,передбаченого ст. 485 МК України у разі добровільної передачі Збройним Силам України (та ін.) транспортних засобів, що класифікуються у товарних позиціях 8703, 8404 згідно з УКТ ЗЕД ввезених на митну територію України та визнаних гуманітарною допомогою у період з 24.02.2022 до 01.04.2024 року, за умови документального підтвердження факту передачі таких транспортних засобів будь якому набувачу гуманітарної допомоги, зазначеному у цьому пункті. У даному випадку, ОСОБА_1 на думку представника митниці не може бути звільнена від відповідальності за ст. 485 МІК України на підставі п. 9-49 розділу XXI МК України, оскільки вищевказаний транспортний засіб ввезений на митну територію України 15.12.2021, не в якості гуманітарної допомоги та документальне підтвердження факту його передачі будь-якому набувачу гуманітарної допомоги (зазначеному у 9-50 розділу XXI МК України), відсутнє. Ввезення транспортного засобу в якості гуманітарної допомоги на територію України має особливий порядок і здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ЗУ «Про гуманітарну допомогу», МК України Постанови КМУ від 05.09.2023 №953 «Деякі питання пропуску та обліку гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану». Так, Постановою КМУ від 01.03.2022 № 174 «Деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану» встановлено, що на період дії воєнного стану пропуск через митний кордон України гуманітарної допомоги здійснюється за місцем перетину митного кордону України шляхом подання в паперовій або електронній формі декларації, заповненої особою, що перевозить відповідний товар, за формою згідно з додатком 1 (декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою) без застосування заходівнетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Такі товари визнаються гуманітарною допомогою за декларативним принципом без прийняття відповідного рішення спеціально уповноважених державних органів з питань гуманітарної допомоги. Положеннями ст. З ЗУ «Про гуманітарну допомогу» визначено, що підставою для здійснення гуманітарної допомоги в Україні є письмова згода отримувача гуманітарної допомоги на її одержання. Отримувач гуманітарної допомоги має такі самі права на її використання, що і набувач гуманітарної допомоги. Отримувачи гуманітарної допомоги мають право здійснювати розподіл або перерозподіл гуманітарної допомоги між набувачами гуманітарної допомоги з дотриманням її цільового призначення без додаткового погодження з донором. Набувачі гуманітарної допомоги мають право здійснювати передачу одержаної від отримувача гуманітарної допомоги іншим набувачам за погодженням з отримувачем такої допомоги, наданим у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з дотриманням її цільового призначення. Гуманітарна допомога - це безоплатна передача майна у власність отримувачу - юридичній особі, визнаній у встановленому КМУ порядку отримувачем гуманітарної допомоги, для певних соціальних або благодійних цілей. Крім того, режим тимчасового ввезення - це митний режим, що передбачає тимчасове перебування іноземного транспортного засобу на митній території України без сплати митних платежів, за умови його обов`язкового вивезення за межі митної території України у встановлений строк. Отже, у разі перебування транспортного засобу в митному режимі «тимчасове ввезення», він не може передаватись іншим особам, змінювати мету використання, або використовуватись у цілях, не передбачених митним законодавством. Таким чином, вказаний вище транспортний засіб відповідно до вимог ст. 109 МК України або шляхом надання гуманітарної допомоги чи на інших законних підставах у володіння, користування або розпорядження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи військової частини НОМЕР_5 не передавався, документальне офіційне підтвердження такого факту, на думку представника Кропивницької митниці відсутнє, при наявності об`єктивних даних про використання ОСОБА_1 цього транспортного засобу в інших цілях, ніж ті, що заявлені для тимчасового ввезення. Автомобіль «BMW520D» який знаходиться під митним контролем може бути легалізований на території України лише після сплати або стягнення митних платежів і лише після цього переданий для потреб ЗСУ, в іншому випадку використання даного автомобіля, у тому числі військовослужбовцями, за висновком представника митного органу суперечить вимогам закону та встановленого порядку реєстрації транспортних засобів, які використовуються для потреб ЗСУ. На камерах відеоспостереження спеціальної інформаційної системи Національної поліції України зафіксовано переміщення вказаного автомобіля по території України протягом 2025 року по території Черкаської області, однак це не спростовує факт керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 12.10.2024 року і на думку апеляційного суду не свідчить про її невинуватість. Слід зазначити, що версія про ремонт та «одноразовий перегон» автомобіля «BMW520D» з СТО до місця проживання ОСОБА_1 , яка проживає по вул.. Героїв України в м. Благовіщенське, а не по вул. Богдана Хмельницького, 76, де сталось ДТП, виникла вже на стадії апеляційного перегляду при тому, що основна версія сторони захисту в суді першої інстанції була недоведеність та відсутність доказів факту систематичного використання вказаного автомобіля ОСОБА_1 , яка по суті змістовно та аргументовано спростована судом. Одним з ключових факторів при вирішенні цієї справи є те, що під час митного оформлення даного транспортного засобу особі, яка ввезла його на митну територію України, були надані пільги у виді звільнення від митних платежів, у зв`язку із поміщенням цього транспортного засобу у митний режим «тимчасове ввезення» та покладення зобов`язання про його зворотне вивезення. Наведене прямо кореспондується з вимогами митного законодавства. Так, відповідно до ст.30 Податкового кодексу України податкова пільга - це передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмiрi. Податкова пільга надається, зокрема, щодо звільнення від сплати податку та збору. Згідно з п.4 ч.1 ст.276 МК України платниками мита є особа, яка використовує товари, митне оформлення яких було здійснено з умовним звільненням від оподаткування, не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям такого звільнення згідно з цим Кодексом, іншими законами України, а також будь-які інші особи, які безпідставно використовують звільнення від оподаткування митом (податкову пільгу). Відповідно до ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання. Відповідно до ч.1 ст.112 МК України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частинами третьою та п`ятою цієї статті. Пунктом 2 частини першої статті 292 МК України встановлено, що митні платежі не сплачуються у разі, якщо відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України, інших законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, щодо товарів надано звільнення або повне умовне звільнення від сплати митних платежів - у період дії такого звільнення і при дотриманні умов, у зв`язку з якими його надано. Згідно з вимогами ч.ч.1-3 статті 380 МК України громадяни-нерезиденти мають право на тимчасове ввезення в Україну транспортних засобів особистого користування без сплати митних платежів. Громадяни-резиденти мають право ввезти на митну територію України автомобіль особистого користування, що класифікується за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України інших транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та із застосуванням до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу. Відповідно до ч.5 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. За змістом наведених норм статті 380 МК України порядок ввезення, пропуск та декларування транспортних засобів особистого користування відрізняється залежно від суб`єкта ввезення - резидента або нерезидента. Зокрема, у випадку, якщо тимчасове ввезення транспортного засобу особистого користування здійснюється громадянами-нерезидентами, таке ввезення здійснюється без письмового декларування та сплати митних платежів. Водночас, відповідно до статті 109 МК України, за заявою особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення, орган доходів і зборів надає дозвіл на передачу права використання режиму тимчасового ввезення щодо товарів будь-якій іншій особі за умови, що така інша особа: 1) відповідає вимогам, встановленим цим Кодексом; та 2) приймає на себе зобов`язання особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення. В свою чергу, за приписами п. 3 ч. 3 ст. 293 Митного кодексу України крім осіб, зазначених у частинах першій і другій цієї статті, особами, на яких покладається обов`язок із сплати митних платежів, у разі недотримання положень цього Кодексу щодо користування та розпорядження товарами або виконання інших вимог і умов, установлених цим Кодексом для застосування митних режимів, що передбачають умовне повне або часткове звільнення від сплати митних платежів, є особи, відповідальні за дотримання митного режиму. За приписами ч.2 ст.105 Митного кодексу України у разі порушення умов митного режиму тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання режиму, зобов`язана сплатити суму податкового зобов`язання та пеню відповідно до Податкового кодексу України. Таким чином, системний аналіз наведених норм МК України свідчить про те, що у разі передачі права на тимчасове ввезення транспортного засобу особистого користування від громадянина-нерезидента до громадянина-резидента, останній повинен сплатити всі митні платежі, які підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Отже, підсумовуючи вищевикладене, з моменту ввезення автомобіля «BMW 520D», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_8 на митну територію України громадянином Польщі у митному режимі «тимчасове ввезення» відповідно до ч. 5 ст. 380 МК України його передача у володіння, користування або розпорядження іншим особам забороняється. Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, є безпідставними та ґрунтуються на неправильному розумінні суті правопорушення і характеру спірних правовідносин. ОСОБА_1 використовувала транспортний засіб з іноземною реєстрацією «BMW 520D», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , ввезений на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення», стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Закриття Благовіщенським районним судом Кіровоградської області провадження у справі №402/1115/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на думку апеляційного суду не свідчить про відсутність факту керування (використання) ОСОБА_1 автомобіля з іноземною реєстрацією, який знаходиться під митним контролем для поїздки до родичів або перегону автомобіля після ремонту, крайньої необхідності у цьому не було. Умови ввезення автомобіля громадянином Польщі на 1 рік для власного користування, без сплати митних платежів, під гарантії зворотнього вивезення позбавляли ОСОБА_1 або її чоловіка ОСОБА_2 права та можливості його використання в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано пільги під час митного оформлення. Те, що автомобіль в основному використовується військовослужбовцями прикордонного загону, не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за порушення митних правил, законодавцем не відокремлено і не визначено поняття постійного або одноразового використання, для притягнення особи до відповідальності достатньо одного підтверджуючого факту використання. Так, ОСОБА_1 могла і не знати про обмеження у користуванні автомобілем, хоча керування автомобілем з іноземною реєстрацією очевидно створює приводи та підстави для його перевірки, тим більш що працюють комплексні заходи виявлення таких фактів та притягнення винних, як правило не військовослужбовців до адміністративної відповідальності, можливо, використовуючи статус військовослужбовця та військовий стан не бажала ухилитися від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, однак повинна була усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді несплати митних платежів. Як небезпідставно акцентував увагу представник Кропивницької митниці, під час апеляційного розгляду, в Україні задекларований і діє принцип невинуватості на рівні з презумпцією знання законодавства - це обов`язок кожного неухильно дотримуватись Конституції України та інших нормативно - правових актів. Цей обов`язок закріплений в ч. 1 ст. 68 Конституції України. З цього положення випливає, що незнання законів не звільняє від відповідальності ( ч. 2 ст. 68 Конституції України) Враховуючи викладене, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу та корисливого мотиву, що виключає можливість притягнення її до відповідальності, на думку апеляційного суду є небгрунтованими, оскільки ОСОБА_1 усвідомлювала, що користується автомобілем з іноземною реєстрації, перебування якого на території України, обмежується режимом ввезення та строком зворотнього вивезення. Таким чином, вищевказані письмові докази у сукупності, на думку апеляційного суду з об`єктивністю свідчать про винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ст.485 МКУ, а саме у використанні ОСОБА_1 на митній території України автомобіля «BMW 520D», який ввезений іншою особою у митному режимі «тимчасове ввезення» на пільгових умовах, що призвело до несплати до Державного бюджету України митних платежів у сумі 141221,97 грн. Визначальним у цій справі є невідворотність покарання, а стримуючим фактором для контрабанди є серйозні фінансові санкції, які настають у разі порушення митних правил. Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та доведеність її вини являються правильними і такими, що повністю підтверджуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну та об`єктивну оцінку, підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Анікєєнко Є.О. в інтересах ОСОБА_1 , скасування законного та обґрунтованого рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 27 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України, апеляційний суд, за результатами перегляду - не вбачає. Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Анікєєнко Є.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Фортечного районного суду міста Кропивницького від 27 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України - без змін. Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Д.Л. Іванов