Постанова Закарпатський апеляційний суд № 301/3615/22

Справа № 301/3615/22 П О С Т А Н О В А Іменем України 14 травня 2024 року м. Ужгород Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г. суддів Кожух О.А. Мацунич М.В. з участю секретаря Чічкало М.А розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою АТ КБ ««ПриватБанк»» на рішення Іршавського районного суду від 21 серпня 2023 року у справі №301/3615/22 (Головуючий Даруда І.А.) В С Т А Н О В И Л А: У листопаді 2003 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 1541,53 доларів США за курсом 36.56 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.09.2022 року складає 56358,20 грн. за кредитним договором №MK/WGA00000079 від 11.08.2006 року посилаючись на те що АТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу кредит у розмірі 21239,61 долари США на термін до 10.08.2010 року а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку встановлених кредитним договором. Відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов`язання при по поверненню кредиту і АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до приватного нотаріуса із заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки. 04 жовтня 2019 року приватним нотаріусом було винесено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки і такий не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Прострочена сума заборгованості за тілом кредиту становить 19941,62 доларів США. Оскільки з відповідача в рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення за кредитним договором за період з дати укладення кредитного договору додати поточної заборгованості яка була вказана у виконавчому написі від 04.10.2019 року тобто за період 11.08.2006 року по 15.07.2019 року то за період після винесення виконавчого напису від 04.10.2019 року з 01.03.2020 року по 19.09.2022 року відповідач має заборгованість у розмірі 1541,53 доларів США яка складається з трьох відсотків річних від простроченої суми відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України. Рішенням Іршавського районного суду від 21 серпня 2023 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Не погоджуючись із даним рішенням суду АТ КБ«ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, у якій ставиться питання про скасування рішення суду як таке що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні так як суд безпідставно посилається на рішення у цивільній справі №301/52/15-ц і на даний час є чинним виконавчий напис нотаріуса від 04.10.2019 року яким звернено стягнення до предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором і банк просив стягнути 3% річних за період вчинення виконавчого напису а тому і строк позовної давності стосовно вимог про сплату 3% річних не пропущено. Заслухавши пояснення представника АТ КБ«ПриватБанк» Дурдинець Р.Ю. яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Азарову І.В. , яка просить рішення суду залишити без змін перевіривши матеріали справи судова колегія вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав. Встановлено, що 11 серпня 2006 року між АТ КБ«ПриватБанк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №MKIWGA00000079, згідно якого відповідач отримав споживчий кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії у сумі 20 000 доларів США, а також у сумі 1239,16 доларів США на сплату страхових платежів на строк з 11.08.2006 року до 10.08.2010 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості і винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,1% від суми виданого кредиту в момент надання кредиту. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором станом на 04.12.2014 року заборгованість його перед банком становила 154 1490.60 доларів США що еквівалентно 2 362 161.27 грн. Рішення іршавського районного суду від 16 лютого 2015 року задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №MKIWGA00000079 від 11.08.2006 року відмовлено у зв`язку зі впливом строку позовної давності. Рішення набрало законної сили 09 квітня 2015 року. Відповідно до позиції зазначеної в правовому висновку Верховного суду по справі №756/9094/15 від 03 квітня2019 року суд відмовив у стягненні основної заборгованості у зв`язку зі спливом позовної давності та вказав що не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних від простроченої суми заборгованості які передбачені статтею 625 ЦК України як похідні вимоги про стягнення основної суми боргу. Відповідно до статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги. Вважаэться що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (Стягнення неустойки, накладення стягнення на заставне майно тощо.) Оскільки позовна давність сплила щодо основної заборгованості позовна дальність подала також до вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних витрат до додаткової вимоги. у позові АТ КБ «ПриватБанк» посилається на виконавчий напис від 04.10.2019 року про звернення стягнення на предмет іпотеки як на доказ дії кредитного договору до повного виконання грошового зобов`язання, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги оскільки на дату вчинення виконавчого напису у ОСОБА_1 була відсутня заборгованість за кредитним договором №MKIWGA00000079 від 11.08.2006 року, так як спір про наявність заборгованості був вирішений в судовому порядку. Крім того на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції рішенням Іршавського районного суду від 22 листопада 2023 року, яке набрало законної сили 23 грудня 2023 року визнано таким ,що не підлягає виконанню виконавчий напи , вчинений 04.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Іриною Михайлівною та зареєстрований у реєстрі за № 2817. При таких обставинах суд першої інстанції встановлюючи правовідносини сторін які випливають із встановлених обставин ,яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин обґрунтовано відмовив у задоволенні заявлених позовних вимог. Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає. Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи І не спростовують висновки суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України України, судова колегія П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишити без задоволення Рішення Іршавського районного суду від 21 серпня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 24 травня 2024 року. Головуючий: (підпис) Судді: (підписи) Згідно з оригіналом: Суддя Закарпатського апеляційного суду Г.Г. Собослой