Ухвала КАС ВС № 160/14529/20

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 05 червня 2024 року м. Київ справа №160/14529/20 адміністративне провадження № К/990/19474/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року (суддя Олійник В.М.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року (колегія у складі суддів Малиш Н.І. суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.) у справі № 160/14529/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. УСТАНОВИВ: У листопаді 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФ України в Дніпропетровській області; відповідач), в якому просив: - визнати протиправною відмову відповідача у перерахунку пенсії відповідно до п. "г" ст. 77 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а також у здійсненні перерахунку стажу відповідно до статті 58 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; - зобов`язати відповідача здійснити перерахунок підвищення пенсії у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком згідно з пунктом "г" статті 77 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 03.06.2019, з урахуванням раніше виплачених сум, і проводити відповідні виплати, як репресованій особі, яку у подальшому було реабілітовано; - зобов`язати відповідача здійснити зарахування часу відбування покарання, як репресованій особі, яку у подальшому було реабілітовано, до стажу у потрійному розмірі відповідно до вимог статті 58 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відшкодування моральної шкоди 100000 грн. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 29.12.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021, позов задовольнив частково: - визнав протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до п. "г" ст.77 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а також у здійсненні перерахунку стажу відповідно до статті 58 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; - зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок підвищення пенсії ОСОБА_1 у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком згідно з пунктом "г" статті 77 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 01.06.2020, з урахуванням раніше виплачених сум, і проводити відповідні виплати, як репресованій особі, яку у подальшому було реабілітовано; - зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 зарахування часу відбування покарання, як репресованій особі, яку у подальшому було реабілітовано, до трудового стажу у потрійному розмірі відповідно до вимог статті 58 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; - у задоволенні решти позовних вимог відмовив. 04.03.2024 через систему "Електронний суд" позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 у справі №160/14529/20. Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 14.03.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовив. 19.05.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024. За правилами частини 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав. Згідно частини 2 статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їхнього перегляду в апеляційному порядку. З матеріалів касаційної скарги та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 переглянута в апеляційному порядку. Водночас слід зауважити, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, постановлених судом відповідно до статті 254 КАС України (після її перегляду в апеляційному порядку) не входить до вичерпного переліку ухвал, визначених частиною 2 статті 328 КАС України, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З урахуванням викладеного вище, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд, - У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №160/14529/20. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя О.П. Стародуб