Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 120/18952/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/18952/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Жданкіна Н.В. Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б. 04 червня 2024 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Матохнюка Д.Б. суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької митниці на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАКС-ВІНН» до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, В С Т А Н О В И В : Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року провадження у справі закрито на підставі п. 2, 8 ч. 1 ст. 238 КАС України та стягнуто на користь ТОВ «Тракс-Вінн» судовий збір в розмірі 2684,00 грн. За рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці. Не погодившись із вказаною ухвалою в частині розподілу судових витрат, відповідач подав апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на те, що судом першої інстанції невірно застосовано вимоги ч. 1 ст. 140 КАС України, оскільки в даному випадку позивачем не подано заяви про відмову від позову, що в свою чергу унеможливлює повернення сплаченого судового збору. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного. Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Таким чином законодавець розрізняє судовий збір і витрати, пов`язані з розглядом справи, як такі, що є різними видами судових витрат. Так, у даній справі, провадження в якій було закрито, на підставі поданих відповідачем 11.04.2024 та позивачем 15.04.2024 заяв та п.

8. Ч. 1 ст. 238 КАС України. Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. При цьому, ч. 2 ст.238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 140 КАС України, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Із матеріалів справи встановлено, що 15.04.2024 ТОВ «Тракс-Вінн» подало до Вінницького окружного адміністративного суду заяву в якій просило закрити провадження у справі на п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України та на підставі ч. 2 ст. 238 КАС України повернути сплачений судовий збір в сумі 2684,00 грн згідно платіжної інструкції №2710 від 19.12.2023 (а.с. 92-93). Вказане спростовує твердження апелянта про безпідставне застосування судом першої інстанції вимог ч. 1 ст. 140 КАС України. Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 2684,00 грн згідно платіжної інструкції №2710 від 19.12.2023 за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці. Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами. Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 132, 140, 238, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Вінницької митниці залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Матохнюк Д.Б. Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.