Ухвала КЦС ВС № 569/2278/24

УХВАЛА 30 травня 2024 року м. Київ справа № 569/2278/24 провадження № 61-6674ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою судді від 06 лютого 2024 року заява була залишена без руху, а заявнику наданий десятиденний термін, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Недоліки заявник не усунув. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2024 року заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна визнано неподаною і повернено заявнику. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції Постановою Рівненського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року повернено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником ОСОБА_1 , на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2024 року. Суд апеляційної інстанції зазначив, що апеляційна скарга подана на судове рішення у справі, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження та не є малозначною. На підтвердження своїх повноважень представник заявника долучив до скарги довіреність від 20 лютого 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 представляти його інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справах цивільного судочинства з усіма правами, які надані законом стороні у справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. У довіреності, виданій на ім`я ОСОБА_1 не зазначено про те, що він є адвокатом, а також до довіреності не долучено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Також колегією суддів з`ясовано відомості щодо ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі адвокатів України, згідно з яким ОСОБА_1 не є адвокатом. Отже, колегія суддів дійшла висновку, що особа, яка підписала апеляційну скаргу, не є адвокатом, тобто не має права її підписувати, тому ця апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України. Вимоги касаційної скарги У травні 2024 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, просив ухвалу Рівненського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року скасувати. Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахуванням висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2020 року у справі № 200/14466/19-а про те, що суд апеляційної інстанції не врахував зазначених особливостей представництва у малозначних справах, у зв`язку з чим дійшов неправильних висновків про наявність підстав для повернення апеляційної скарги. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Згідно з пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК Українипідставою касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення з огляду на таке. У касаційній скарзі заявник посилається на те, що апеляційна скарга подана в малозначній справі, а тому заява про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна може бути подана представником. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Згідно із частиною першою статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. Відповідно до частин шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, визнання фізичної особи недієздатною належить до категорії справ, які розглядаються у порядку окремого провадження та не є малозначною. Відповідно до частини другої статті 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Перелік цих осіб є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У статті 294 ЦПК Українипередбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Заявник подав до суду заяву через свого представника. На підтвердження своїх повноважень представник заявника долучив до скарги довіреність від 20 лютого 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 представляти його інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справах цивільного судочинства з усіма правами, які надані законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК Українипредставником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Згідно з частиною третьою статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не застосував правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2020 року у справі № 200/14466/19-а не заслуговують на увагу, оскільки зазначений висновок стосується малозначних справ. Таким чином, не заслуговують на увагу доводи заявника про те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновка щодо застосування норм прав у подібних правовідносинах. Доводи касаційної скарги є необґрунтованими, зводяться до власного тлумачення норм процесуального права. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Керуючись частиною четвертою статті 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_1 , на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. С. Олійник В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська