Ухвала КЦС ВС № 711/5327/21

УХВАЛА 03 червня 2024 року м. Київ справа № 711/5327/21 провадження № 61-5146ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скіця Станіслава Миколайовича на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту та шлюбу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, ВСТАНОВИВ: У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд: - визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 30 грудня 2020 року, номер у спадковому реєстрі № 67030285, яким він все належне йому майно заповів ОСОБА_1 ; - визнати недійсним шлюб, зареєстрований 30 грудня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Черкаським МВ ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис 1679. У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила суд встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01 березня 2006 року до 30 грудня 2020 року. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту та шлюбу недійсними залишено без розгляду. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01 березня 2006 року по 30 грудня 2020 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн. Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2023 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту та шлюбу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу доповнено реченням наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені нею на професійну правничу допомогу в розмірі 60000 грн. 00коп.». 14 лютого 2024 року ОСОБА_4 (особа, яка не брала участі у справі, однак стверджує, що суд у рішенні вирішив питання про її права та обов`язки) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду від 07 грудня 2023 року та додаткове рішення від 25 грудня 2023 року скасувати, справу за первісними позовними вимогами передати до суду першої інстанції для вирішення по суті, а в задоволенні зустрічних вимог - відмовити. Постановою Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 грудня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 грудня 2023 року у даній справі. Додатковою постановою Черкаського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Скіця С. М. про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі задоволено частково. Доповнено постанову Черкаського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у даній справі вказівкою про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді справи. 27 травня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Скіця С. М. на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у вищевказані справі. Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скіця С. М. на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року повернуто заявнику. 31 травня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Скіця С. М. на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив змінити оскаржуване судове рішення, збільшивши розмір судових витрат до 30 000,00 грн. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження, та зазначає, що вперше касаційну скаргу було подано в межах тридцятиденного строку, а ухвалу Верховного Суду від 29 травня 2024 року про повернення касаційної скарги отримано представником 30 травня 2024 року, що підтверджено доказами. Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження додаткової постанови Черкаського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18 (провадження № 61-10254св20). Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Скіця С. М. подана у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Орленка В. В. на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у справі № 711/5327/21 та витребувано її матеріали із Придніпровського районного суду м. Черкаси. 02 травня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду, а тому потреба витребувати справу відсутня. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту та шлюбу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Скіця Станіслава Миколайовича на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року. Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали, касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник