Постанова Дніпровський апеляційний суд № 176/599/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1084/24 Справа № 176/599/24 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 травня 2024 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності захисника Барбашина Сергія Володимировича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу захисника Барбашина С.В., подану на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, адреса проживання (згідно протоколу): АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановила: Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 605,60 грн. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №489613 від 26 лютого 2024 року, ОСОБА_1 26 лютого 2024 року о 20 годині 35 хвилин по вулиці Заводській, біля будинку 12 в місті Жовті Води Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження медичного огляду у медичному закладі, а також на місці за допомогою алкотестера «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений. Не погодившись із рішенням суду захисник Барбашин В.Ю. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з грубим порушенням вимог КУпАП та підлягає скасуванню через неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесу щодо обов`язкового виклику особу правопорушника до суду. Так, судом першої інстанції здійснено розгляд справи без повідомлення ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам ч.1 ст.268 КУпАП. Щодо наявної в матеріалах справи довідки про надсилання ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи у месенджері Viber, захисник зазначає, що у останнього взагалі відсутній даний месенджер, натомість письмової повістки він не отримував, заяви на отримання смс-повідомлення не писав, а в судове засідання він з`явився 18 березня 2024 року, як про це йому повідомили працівники поліції під час складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Захисник посилається на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху і, як наслідок, його законне зупинення за таке порушення. Навпаки, захисник наголошує на доведеному факті виклику працівників поліції через сімейну сварку. Матеріалами справи, також не встановлено факт руху транспортного засобу. Відеозаписами, долученими до протоколу також дана обставина не підтверджується, більше того, дані відеозаписи не відображають інформацію про зупинку транспортного засобу. Захисник зазначає, що докази, на які в оскаржуваному рішенні посилається суд першої інстанції, є безпідставними, недоведеними, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях. Сторона захисту звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення містить істотні недоліки, у зв`язку з чим суд першої інстанції повинен був визнати вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами. Сам ОСОБА_1 стверджує, що у нього відбувся сімейний конфлікт біля транспортного засобу на вулиці, автомобілем він не керував, а лише знаходився поряд, однак суд першої інстанції позбавив його права надати свої пояснення. В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Барбашин В.Ю. підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Перевіривши витребувані із Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вислухавши захисника та повторно дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 не підлягають задоволенню за такими підставами. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано у повному обсязі з огляду на наступне. Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя місцевого суду послався, як на докази, на матеріали справи, а саме на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 489613 від 26.02.2024 року; рапорт працівника поліції, пояснення самого ОСОБА_1 та відеозапис з нагрудних камер працівників поліції. Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного розгляду. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 489613 від 26.02.2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 26 лютого 2024 року о 20 годині 35 хвилин по вулиці Заводській, біля будинку 12 в місті Жовті Води Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження медичного огляду у медичному закладі, а також на місці за допомогою алкотестера «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено «на окремому аркуші». Крім того, зафіксовано, що у водія вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.10.2014 року та ним отримано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом №012280. Протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис. У протоколі зазначені посада, найменування підрозділу поліції, звання та прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка його складала, та його підпис. Також, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Отже, протокол про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_1 , сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254,256 КУпАП, тому є належним доказом у справі. З пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що 26.02.2024 року він був зупинений працівниками поліції, рухався на своєму транспортному засобі, номерний знак НОМЕР_1 , перед цим випив літр міцного пива, так як посварився з дружиною, більше додати нічого. Як вбачається з відеозапису з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції, доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ААД № 489613 від 26.02.2024 року, у цей день працівники поліції наближаються до транспортного засобу, який стоїть на узбіччі, біля якого знаходиться ОСОБА_1 .. Працівники поліції почали з`ясовувати що саме відбувається. В подальшому, ОСОБА_1 повідомив, що керував транспортним засобом ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1 та проїхав досить невелику відстань. В ході спілкування з ОСОБА_1 , який знаходився біля транспортного засобу у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мова та водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Також працівник поліції запропонував пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 та роз`яснив, що за наслідком його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно нього буде складений протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 на дану пропозицію працівника поліції відповів відмовою. Отже, працівник патрульної поліції зафіксував у встановленому законом порядку відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також роз`яснив йому його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, та повідомив, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом суду у Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області. Вказаний відеозапис зроблено працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), в тому числі в частині відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Доводи захисника про те, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом, доданим до матеріалів справи, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним транспортним засобом ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1 . Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 був позбавлений судом першої інстанції права на доступ до суду, так як розгляд справи відбувся без його участі, що призвело до порушення його права на захист, не є підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки відповідно до ст. 286 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, крім цього, ОСОБА_1 через захисника скористався правом апеляційного оскарження, який під час апеляційного перегляду надав пояснення, та мав право заявляти клопотання та надавати суду докази докази. На переконання апеляційного суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові. За такого немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, про що просить захисник Барбашин С.В.. З огляду на викладене, прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,- постановив: Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - без задоволення. Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду: О.В. Рябчун