Постанова Дніпровський апеляційний суд № 206/659/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1067/24 Справа № 206/659/24 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А. В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 травня 2024 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кріпаченка Дмитра Сергійовича, свідка ОСОБА_2 , апеляційну скаргу захисника Кріпаченка Д.С., подану на постанову Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП), встановила: Постановою судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. Відповідно до змісту постанови суду вбачається, що 27.01.2024 року о 18:00 годині в місті Дніпро, Самарський район по вулиці Курсантська в районі будинку №36 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Відео зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №473000, №474378, №473348. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник Кріпаченко Д.С. подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить про скасування постанови Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2024 року. Обґрунтовуючи вимоги поданої апеляційної скарги захисник зазначає про те, що рішення суду першої інстанції є безпідставним та необґрунтованим у зв`язку з тим, що судом не було досліджено у повному обсязі матеріали справи та формально надано відповідь на доводи клопотання сторони захисту про закриття провадження по справі. Захисник наголошує, що доданий до матеріалів справи відеозапис не містить моменту руху чи зупинки транспортного засобу під керуванням саме ОСОБА_1 , а лише фіксує факт спілкування співробітників поліції із ОСОБА_1 біля автомобіля, де також знаходились інші люди. Із сукупності доказів, зібраних у матеріалах справи, неможливо зробити однозначний висновок про те, що саме ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння знаходився за кермом транспортного засобу під час його руху. Так само, з доданого відеозапису неможливо встановити, яким саме чином у ОСОБА_1 встановлювались ознаки алкогольного сп`яніння, які б давали підстави для проведення огляду останнього. Також, працівниками поліції, в порушення норм діючого законодавства, не було складено та не було долучено до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, що дозволяє вважати результати такого огляду недійсними. В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Кріпаченко Д.С. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Перевіривши витребувані із Самарського районного суду міста Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вислухавши сторони та повторно дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 не підлягають задоволенню за такими підставами. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано у повному обсязі з огляду на наступне. Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя місцевого суду послався, як на докази, на матеріали справи, а саме на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 690396 від 27.01.2024 року; рапорт заступника командира роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області від 27.01.2024 року та відеозапис з нагрудних камер працівників поліції. Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного розгляду. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 690396 від 27.01.2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 27.01.2024 року о 18:00 годині в місті Дніпро, Самарський район по вулиці Курсантська в районі будинку №36 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Відео зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №473000, №474378, №473348. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено «не надав». Крім того, зафіксовано, що у водія вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.03.2019 року та ним отримано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 . Протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис. У протоколі зазначені посада, найменування підрозділу поліції, звання та прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка його складала, та його підпис. Також, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Отже, протокол про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_1 , сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254,256 КУпАП, тому є належним доказом у справі. Як вбачається з відеозапису з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції, доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 690396 від 27.01.2024 року, 27.01.2024 року о 18 годині 05 хвилин працівники поліції наближаються до транспортного засобу, який стоїть на узбіччі та має ушкодження, внаслідок того, що врізався у перешкоду, а саме дерево. Біля транспортного засобу знаходилось двоє чоловіків, які представились друзями осіб, які перебували в автомобілі. У самому транспортному засобі знаходився чоловік, який повідомив, що не є водієм та був пасажиром, внаслідок зіткнення з перешкодою у якого дуже сильно боліла голова, однак від медичного обстеження він відмовився. Біля транспортного засобу з іншого боку знаходився ще один чоловік, який представився ОСОБА_1 та повідомив, що він є власником транспортного засобу. На питання працівника поліції: «Ви водій?», сказав: «Ні». В подальшому, в ході спілкування з особами, яка знаходились біля транспортного засобу стало відомо, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 . На питання працівника поліції «Як це трапилось?», ОСОБА_1 пояснив, що «Якось так сталося». В ході розмови ОСОБА_1 повідомив працівника поліції, що він є власником транспортного засобу, надав документи на транспортний засіб та водійське посвідчення. Працівниками поліції, в ході спілкування з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Також працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що за наслідком його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно нього буде складений протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП. Отже, працівник патрульної поліції зафіксував у встановленому законом порядку відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також роз`яснив йому його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, та повідомив, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом суду у Самарському районному суді міста Дніпропетровська. Вказаний відеозапис зроблено працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), в тому числі в частині відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Відсутність направлення на проходження огляду в заклад охорони здоров`я, а також акту огляду, в даному випадку не є підставою для закриття справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, у зв`язку з чим співробітниками поліції відповідне направлення не вручалось та не здійснювався супровід до медичного закладу. Доводи захисника про те, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом, доданим до матеріалів справи, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним транспортним Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 та факту наїзду ним на перешкоду, а саме дерево. Розповідає про те, як саме відбулося зіткнення. Факт відсутності доказів складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП не може бути обставиною, що спростовує вчинення ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги надані у судовому засідання пояснення свідка ОСОБА_2 з огляду на наступне. Так, матеріалами справи встановлено, що на місці події фактично перебувало двоє чоловіків, жоден з них не повідомляв про те, що транспортним засобом керувала інша особа, а саме ОСОБА_2 , який з місця пригоди зник. На переглянутому судом відеозаписі, долученому до матеріалів справи, взагалі не було озвучено версію подій, висловлену ОСОБА_2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. На переконання апеляційного суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові. За такого немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, про що просить захисник Кріпаченко Д.С.. З огляду на викладене, прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: Постанову Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 без задоволення. Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду: О.В. Рябчун