Ухвала КЦС ВС № 461/1006/23

УХВАЛА 28 травня 2024 року м. Київ справа № 461/1006/23 провадження № 61-5829 ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прокоп Юлія Романівна, на постанову Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою, ВСТАНОВИВ: Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2023 року скасовано в частині визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування квартирою та ухвалено в цій частині нове про відмову у задоволенні позову. В решті рішення суду залишено без змін. 19 квітня 2024 року через засоби поштового зв`язку адвокат Прокоп Ю. Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просила її скасувати в частині відмови у позові та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Судувід 29 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету ОСОБА_1 , адвоката Прокоп Ю. Р. та уточнену редакцію касаційної скарги з обгрунтуванням підстав касаційного оскарження. 07 травня 2024 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подала доВерховного Суду заяву про відмову від касаційної скарги поданої її представником - адвокатом Прокоп Ю. Р. 10 травня 2024 року через засоби поштового зв`язку до суду касаційної інстанції від адвоката Прокоп Ю. Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшлоклопотання про усунення недоліків касаційної скарги та прийняття касаційної скарги до провадження. Надіслані до суду касаційної інстанції матеріали дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 та її представник - адвокат Прокоп Ю. Р. мають різну позицію щодо вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року . Відповідно до частини першої, другої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Частиною першою статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. З матеріалів касаційного провадження вбачається, що касаційна скарга підписана адвокатом Прокоп Ю. Р., яка на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 надала договір про надання правової допомоги від 17 січня 2023 року № б/н та виданий на його підставі ордер на надання правової (правничої) допомоги від 18 квітня 2024 року серії ВС № 1275923, виданий адвокатським об`єднанням «Західно-Українська спілка адвокатів». Доказів про припинення дії договору про надання правової допомоги від 17 січня 2023 року № б/н матеріали касаційного провадження не містять. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Враховуючи неузгодженість позиції ОСОБА_1 та її представника - адвоката Прокоп Ю. Р. щодо розгляду касаційної скарги, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 29 квітня 2024 року строк для усунення недоліків слід продовжити з ініціативи суду та повідомити про це ОСОБА_1 та адвоката Прокоп Ю. Р. Крім того, відповідно до частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження. Пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання. Відповідно до частин четвертої-шостої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу. Ураховуючи, що ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження подала заяву про відмову від касаційної скарги, з огляду на вимоги частини третьої статті 398 ЦПК України, Верховний Суд вважає за можливе роз`яснити, що ОСОБА_1 має право звернутися до касаційного суду із заявою про відкликання касаційної скарги. Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прокоп Юлія Романівна, строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Білоконь