Постанова Київський апеляційний суд № 753/1721/24

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 травня 2024 року місто Київ Справа № 753/1721/24 Провадження№22-ц/824/9020/2024 Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Стрижеус А.М. суддів: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. сторони: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро- Реконструкція» відповідач ОСОБА_1 розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Кулик С.В. 16 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В: У січні 2024 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року позовну заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала. Не погоджуючись з такою ухвалою, представником ТОВ «Євро-Реконструкція» 04 березня 2024 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, зазначає, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року позовну заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишено без руху, оскільки позивач у порушення вимог п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначив у повному обсязі відомості: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. 07 лютого 2024 року позивачем направлено до суду заяву на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначив, що звертаючись з позовом до суду на виконання вимог ст. 175 ЦПК України позивач надав всю відому йому на момент подання позову інформацію щодо відповідача. Крім того, звертаючись до суду з позовом позивач просив витребувати у Державній фіскальній службі реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачки ОСОБА_1 . Позивач виконав ухвалу про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом термін та вважає, що у позовній заяві не було допущено недоліків, які не були усунуті позивачем та могли стати підставою для повернення позовної заяви. Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року відкрито провадження у даній справі. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові). Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Враховуючи викладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. З матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «Євро-Реконструкція» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 01 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків позовної заяви,- виконати вимоги п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України зазначивши в повному обсязі відомості: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. 08 лютого 2024 року представник позивача ТОВ «Євро-Реконтрукція» через засоби поштового зв`язку подав заяву, в якій повідомив суд про те, що звертаючись з позовом до суду на виконання вимог ст. 175 ЦПК України позивач надав всю відому йому на момент подання позову інформацію щодо відповідача. Крім того, звертаючись до суду з позовом позивач просив витребувати у Державній фіскальній службі реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачки ОСОБА_1 . Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 16 лютого 2024 року позов ТОВ «Євро-Реконструкція» визнано неподаним та повернуто заявникові. Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви. Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з положеннями ст.ст. 185-187 ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви. Статтею 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява. Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 185 ЦПК України). Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За змістом п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. На виконання ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 01 лютого 2024 року представник позивача ТОВ «Євро-Реконтрукція» 08 лютого 2024 року представник позивача через засоби поштового зв`язку подав заяву, в якій повідомив суд про те, що звертаючись з позовом до суду на виконання вимог ст. 175 ЦПК України позивач надав всю відому йому на момент подання позову інформацію щодо відповідача. Крім того, звертаючись до суду з позовом позивач просив витребувати у Державній фіскальній службі реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачки ОСОБА_1 , таким чином виконав вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Крім того, не зазначення доказів ( п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України), які не можуть бути подані разом із позовною заявою, свідчить про їх відсутність у позивача, а тому не може бути підставою для повернення позовної заяви позивачу. Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, колегія суддів вважає, що підстави для залишення позовної заяви без руху та в наступному її повернення були відсутні, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення заявнику позовної заяви з підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України. Апеляційний суд вважає, що повернення позовної заяви із підстав, наведених судом першої інстанції, є формальним та сумнівним з точки зору дотримання права позивача на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Враховуючи вищевикладене, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2014 року не може вважатися законною і обґрунтованою. Враховуючи те, що суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення заяви з порушенням норм процесуального права, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ТОВ «Євро-Реконструкція» задовольнити, а оскаржуване судове рішення - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - задовольнити. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляд. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ст. 389 ЦПК України. Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус Судді: Л.Д. Поливач О.І. Шкоріна