Постанова Київський апеляційний суд № 755/17693/21

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 травня 2024року м. Київ Справа №755/17693/21 Апеляційне провадження №22-ц/824/3739/2024 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Верланова С.М., Мережко М.В. за участю секретаря Бевзи А.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Лужецької О.Р. 01 грудня 2022 року у м. Києві, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 03 листопада 2022 року та стали підставою для залишення заяви без руху, позивачем станом на 01 грудня 2022 року не усунуті. Не погодилось із вказаною ухвалою суду ТОВ «Євро-Реконструкція», представником товариства подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі є помилковими. Представник позивача вказує на те, що 18 листопада 2022 року на електронну пошту товариства надійшла ухвала суду від 03 листопада 2022 року про залишення їх позовної заяви без руху. Однак, зазначені судом в ухвалі обставини ніяким чином не призводять до унеможливлення вирішення справи по суті, а за своєю суттю є фактичним незаконним порушенням з боку суду прав позивача. Представник вказує, що на виконання ухвали суду від 03 листопада 2022 року про залишення позовної заяви без руху, протягом п`яти днів з моменту ознайомлення з направленою на електронну адресу ухвалою, позивач усунув визначені судом недоліки у встановлений судом спосіб та направив суду відповідну заяву із клопотанням про виключення ОСОБА_2 з числа співвідповідачів та повідомив суд, що при поданні позову надав розрахунок заборгованості з гарячого водопостачання з урахуванням тих відомостей, які були наявні у позивача на момент подання позову, і підстав для здійснення перерахунку за надані послуги з гарячого водопостачання позивач не вбачає. Представник також зазначає про те, що встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. За таких обставин, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідачі правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Від ТОВ «Євро-Реконструкція» надійшло клопотання, в якому представник просила розглядати справу за її відсутності за наявними матеріалами справи. А тому керуючись положеннями ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність. В порядку визначеному ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, колегія суддів виходить з такого. З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2021 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду з позовом, визначивши відповідачами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а предметом позову - стягнення заборгованості за надані комунальні послуги. У позовних вимогах позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 80580,19 грн. Також у вимогах заявлено клопотання про витребування: - у відповідача копій правовстановлюючих документів на квартиру; - у комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомостей, що підтверджують право власності (право користування) об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ; - у державних органів повні анкетні дані про осіб зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.1-6/. В додатках до позовної заяви містились: розрахунок суми боргу за послугу централізоваго опалення, з якої вбачається нарахування за опалювальну площу та бухгалтерська довідка за послугу з гарячого водопостачання, з якої вбачається, що нарахування здійснено за кількістю прописаних мешканців - 6 осіб /а.с.9-12/. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року було відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості /а.с.33-34/. За даними Єдиного державного демографічного реєстру, наданими 19 листопада 2021 року: ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться /а.с.40/; ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.41/; ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.42/; ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.43/. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва /а.с.45/. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закрито. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами /а.с.58-59/. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2022 року здійснений перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін /а.с.65-66/. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року зобов`язано комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надати відомості, що підтверджують право власності (право користування) об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.75/. Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надало копію свідоцтва про право власності на житло від 08 жовтня 2007 року, згідно з яким квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності у рівних долях: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та у супровідному листі вказало на те, що їх підприємство не володіє актуальними даними, для цього необхідно скористатись доступом до Державного реєстру прав /а.с.82-85/. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року, постановленою в судовому засіданні за відсутності учасників справи, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без руху. В якості недоліків позовної заяви суд першої інстанції вказав наступне: § в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено, чим підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення, так як в матеріалах справи відсутні дані про її право власності чи право проживання за вказаною адресою. Відтак позивачу слід визначитися із колом належних відповідачів та надати докази, що підтверджують вимоги позову до ОСОБА_2 ; § відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Із розрахунку заборгованості (бухгалтерська довідка) вбачається, що позивач з жовтня 2017 року по серпень 2021 року нараховує за послугу з гарячого водопостачання, з урахуванням даних про шість зареєстрованих осіб, які на думку позивача були споживачами послуг у спірний період, що не знаходить свого підтвердження. Таким чином позивачу необхідно надати обґрунтований розрахунок заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, з урахуванням відомостей про кількість фактичних споживачів послуг гарячого водопостачання та з урахуванням періоду вибуття кожного із відповідачів за адресою реєстрації; § позивачу необхідно надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися або про їх не проведення, в тому числі надсилання відповідачам письмового попередження про обмеження (припинення) надання комунальних послуг у разі непогашення споживачем в повному обсязі заборгованості за спожиті комунальні послуги протягом 30 днів згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Для усунення недоліків позивачу був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали /а.с.89-92/. На виконання ухвали суду позивачем 25 листопада 2022 року подана заява, в якій позивач просив виключити з числа відповідачів ОСОБА_2 . В додатках до цієї заяви долучено клопотання позивача про виключення з числа відповідачів ОСОБА_2 та копію довіреності на представника /а.с.98-103/. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року позовну заяву, на підставі ч.13 ст.187 ЦПК України, залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 03 листопада 2022 року та стали підставою для залишення заяви без руху, позивачем станом на 01 грудня 2022 року не усунуті /а.с.106-107/. Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. В порядку п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог). Згідно з п.п.4-6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. В порядку визначеному ч.ч. 11-13 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Згідно з положеннями п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Положеннями ч.4 ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що виконавець послуги з постачання гарячої води зобов`язаний щомісяця надавати дані про загальний обсяг спожитої у будівлі гарячої води виконавцю послуг з централізованого водовідведення для нарахування плати за водовідведення гарячої води. З наведених обставин справи вбачається, що ухвалою суду від 03 листопада 2022 року року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.п.4-6 ч.3 ст. 175 ЦПК України. Зокрема, судом першої інстанції вказано на те, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено, чим підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення, так як в матеріалах справи відсутні дані про її право власності чи право проживання за вказаною адресою. Відтак позивачу слід визначитися із колом належних відповідачів та надати докази, що підтверджують вимоги позову до ОСОБА_2 . Дійсно положення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України визначають, що якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. На виконання ухвали суду позивачем була подана заява, в якій позивач просив виключити з числа відповідачів ОСОБА_2 . Проте, процесуальний закон не містить такого інституту - як виключення з числа відповідачів. Саме позивач визначає відповідача у справі і розпоряджається своїми правами щодо залучення належного відповідача у справі та наділений правом відмовитися від частини позовних вимог. Позивачем не визначений зміст позовних вимог до кожного з відповідачів та не здійснено заяву про відмову від позовних вимог пред`явлених до відповідача ОСОБА_2 . А отже в цій частині вимоги ухвали суду не є виконаними позивачем. В ухвалі про залишення позову без руху суд першої інстанції вказав на те, що позивачу необхідно надати обґрунтований розрахунок заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, з урахуванням відомостей про кількість фактичних споживачів послуг гарячого водопостачання та з урахуванням періоду вибуття кожного із відповідачів за адресою реєстрації. В заяві поданій на усунення недоліків позивачем не вказано про виконання чи причини не виконання вказаної вимоги суду. Враховуючи предмет спору, склад відповідачів вказані обставини мають значення для вирішення справи, і виходячи з положень п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, а тому суд першої інстанції обґрунтовано визначив вказане як недолік позовної заяви. В ухвалі про залишення позову без руху суд першої інстанції вказав на те, що позивачу необхідно надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися або про їх не проведення. В заяві поданій на усунення недоліків позивачем не вказано про виконання чи причини не виконання вказаної вимоги суду. Виходячи з наведених вище норм процесуального закону, суд наділений правом на залишення позову без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не допустив порушення норм процесуального права та дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.13 ст.187 ЦПК України, що також відповідає положенням п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли своє підтвердження матеріалами справи. За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та наявність підстав для залишення ухвали суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - залишити без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року- залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач: В.В. Соколова Судді: С.М. Верланов М.В. Мережко