Ухвала КЦС ВС № 211/6854/21

УХВАЛА 23 травня 2024 року м. Київ справа № 211/6854/21 провадження № 61-11842св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Краснощокова Є. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року в складі колегії суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П., Остапенко В. О., ВСТАНОВИВ: У серпні 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі № 211/6854/21 та витребувано справу з суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2024 року справу призначено до судового розгляду. У травні 2024 року до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі, у якій позивач, крім іншого, просить надати йому можливість дистанційного доступу до відео, аудіо фіксації засідання, у разі виходу суду до зали засідання. Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року). Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні). Тому в задоволенні заяви позивача про надання йому можливості дистанційного доступу до відео, аудіо фіксації засідання, у разі виходу суду до зали засідання, належить відмовити. Керуючись статтями 7, 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання йому можливості дистанційного доступу до відео, аудіо фіксації засідання, у разі виходу суду до зали засідання, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий В. І. Крат Судді: Д. А. Гудима І. О. Дундар А. Ю. Зайцев Є. В. Краснощоков