Постанова 4857 № 260/11094/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/11094/23 пров. № А/857/8934/24 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий-суддя Довга О.І., суддя Глушко І.В., суддя Запотічний І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі № 260/11094/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень (головуючий суддя Калинич Я.М. письмове провадження), - В С Т А Н О В И В: 25 грудня 2023 року в Закарпатський окружний адміністративний суд звернулась ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління ДПС в Закарпатській області, в якій просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Закарпатській області форми «Ф» на загальну суму податкового боргу у розмірі 155218,92 гривні, а саме: - №0063677-5233-0706 від 05.05.2020 на суму 15749,60 грн.; - №1071203-2405-0706 від 29.12.2021 року на суму 29021,56 грн.; - №12341-5033-0701 від 06.03.2020 року на суму 15749,60 грн.; - №12339-5033-0701 від 06.03.2020 року на суму 7316,64 грн.; - №36415-2403-0701 від 06.04.2021 року на суму 29021,56 грн.; - №36414-2403-0701 від 06.04.2021 року на суму 7З16,64 грн.; - №942402-2408-0701 від 22.09.2022 року на суму 31923,71 грн.; - №942402-2408-0701 від 22.09.2022 року на суму 31923,71 грн.; - №942401-2408-0701 від 22.09.2022 року на суму 10283,99 грн.; - №7326092-5223-0709 від 29.05.2020 року на суму 3164,54 грн; - №6939024-2405-0706 від 24.05.2021 року на суму 3164,54 грн.; - №125517-5233-0709 від 19.06.2020 року на суму 1284,90 грн.; - №578675-2405-0706 від 19.06.2021 року на суму 1284,90 грн.; - №1065-23 за 2015 рік на суму 7253,48 грн. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року, на підставі п.4 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у відкритті провадження відмовлено. Суд першої інстанції зазначив, що 19.02.2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла аналогічна позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області, яку зареєстровано з присвоєнням їй єдиного унікального номеру №260/987/24. Суд першої інстанції вважав, що у справі №260/987/24 позовні вимоги є ідентичними, заявлені до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення норм матеріального права, просить суд скасувати оскаржене судове рішення та направити справу для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень висновків суду та покликань на відмінність предметів та підстав спору у цій справі та справі №260/987/24. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з огляду на відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи враховує наступне. Апеляційний суд встановив, що 25.12.2023 року представник позивачки - адвокат Биркович Олександр Іванович, подав в інтересах позивачки позовну заяву про скасування податкових повідомлень-рішень. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень, разом з доданими до неї матеріалами, було повернуто позивачеві. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2024 року у справі №260/11094/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року про повернення позовної заяви у справі №260/11094/23 скасовано та прийнято постанову, якою справу №260/11094/23 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Адміністративна справа №260/11094/23 надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду 05 квітня 2024 року. Також, апеляційний суд встановив, що на розгляді в Закарпатському окружному суді перебуває справа №260/987/24 ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області. Позовна заява надійшла 19.02.2024. За змістом ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року у справі №260/987/24 ОСОБА_1 заявлено до Головного управління ДПС у Закарпатській області позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Ф» на загальну суму податкового боргу у розмірі 155218,92 гривні, а саме: - № 0063677-5233-0706 від 05.05.2020 на суму 15 749,60 грн.; - № 1071203-2405-0706 від 29.12.2021 року на суму 29 021,56 грн.; - № 12341-5033-0701 від 06.03.2020 року на суму 15 749, 60 грн.; - № 12339-5033-0701 від 06.03.2020 року на суму 7 316, 64 грн.; - № 36415-2403-0701 від 06.04.2021 року на суму 29 021, 56 грн.; - № 36414-2403-0701 від 06.04.2021 року на суму 7 З16, 64 грн.; - № 942402-2408-0701 від 22.09.2022 року на суму 31 923, 71 грн.; - № 942402-2408-0701 від 22.09.2022 року на суму 31 923, 71 грн.; - № 942401-2408-0701 від 22.09.2022 року на суму 10 283, 99 грн.; - № 7326092-5223-0709 від 29.05.2020 року на суму 3 164, 54 грн; - № 6939024-2405-0706 від 24.05.2021 року на суму 3 164, 54 грн.; - № 125517-5233-0709 від 19.06.2020 року на суму 1 284, 90 грн.; - № 578675-2405-0706 віл 19.06.2021 року на суму 1 284,90 грн.; - № 1065-23 за 2015 рік на суму 7 253, 48 грн. Згідно ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Як встановлено п.4 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Законодавцем чітко врегульовано правила і порядок, у відповідності до якого виключається можливість одночасного розгляду спору різними суддями (судами), або можливість вибору позивачем судді, і передбачено безальтернативний обов`язок суду у такому разі відмовити у відкритті провадження у справі або повернути позов, залишити його без розгляду. Необхідно зауважити на тому, що тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову, як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Верховний Суд у постанові від 9 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше. Апеляційний суд звертає увагу на те, що в адміністративних справах №260/11094/23 та №260/987/24 має місце спір між тими самими сторонами, який стосується одного й того самого предмету. Разом з тим, оскаржена ухвала не містить аналізу підстав позову, що у системному зв`язку з підставами вказаними у п.4 ч.1 ст.170 КАС України не дає можливість застосувати відповідний процесуальний наслідок. За приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до частини 1 статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо повернення позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати розподілу не підлягають. Керуючись ст.308, 311, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі № 260/11094/23 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. І. Довга судді І. В. Глушко І. І. Запотічний