Постанова Харківський апеляційний суд № 953/2895/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №: 953/2895/24 Головуючий 1 інстанції: Колесник С.А. Провадження №: 33/818/923/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М. Категорія: ст.124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 травня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , без участі його захисника, за умови, що правопорушник взяв захист своїх інтересів на себе, за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 04 2024 року, - В С Т А Н О В И В: Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є учасником бойових дій, особою, яка має інвалідність ІІ групи безстроково, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Судом першої інстанції встановлено, що 03.04.2024 о 11:05 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, буд. 301, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Chery Tiggo 4 д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 03.04.2024 він керував транспортним засобом Chery Tiggo 4 д/н НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Харкові. На перехресті він зупинився на червоний сигнал світлофору позаду автомобіля Renault Logan д/н НОМЕР_2 , дотримуючись безпечної дистанції. Потім йому стало зле, він почав задихатися, в очах потемніло, він намагався розстебнути комір та зняти ремінь безпеки, оскільки ці предмети здавлювали йому шию та груди та він боявся втратити свідомість. В цей час він, очевидно, послабив натиск ноги на педаль гальма. Після цього автомобіль почав рухатися, що й спричинило зіткнення з автомобілем, який стояв попереду. З огляду на те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди на його організм здійснив вплив вірус, а також те, що транспортний засіб Renault Logan д/н НОМЕР_2 отримав незначні пошкодження, просив визнати його невинуватим та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 606678 від 03.04.2024; схемою місця ДТП від 03.04.2024; копією відеозапису; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.04.2024; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 03.04.2024. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Не погодившись із рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 19 04 2024 року по справі №953/2895/24 та закриття провадження по справі. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що постанова Київського районного суду м. Харкова від 19 04 2024 року прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною. Зазначає, що подряпини на автомобілі Renault Logan були ще до дорожньо-транспортної пригоди, відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, зазначає, що порушив правила дорожнього руху під впливом вірусу. Позиції учасників апеляційного провадження. В судовому засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_2 , підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі. Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, переглянувши наявне у справі відео, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Судом першої інстанції встановлено, що 03.04.2024 о 11:05 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, буд. 301, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Chery Tiggo 4 д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На думку суду першої інстанції, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 606678 від 03.04.2024; схемою місця ДТП від 03.04.2024; копією відеозапису; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.04.2024; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 03.04.2024. Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні було ретельно досліджено докази по даній справі, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З метою повного та всебічного розгляду даної справи суд апеляційної інстанції викликав другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, але він не виявив бажання брати участь в судовому засіданні. Апелянт в своїй апеляційній скарзі та заяві, наданої до суду першої інстанції (а.с.12), вказує, що подряпини на автомобілі Renault Logan НОМЕР_2 були ще до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Так, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 п.13.1 ПДР України. Суд апеляційної інстанції вказує на те, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, самого факту порушення Правил дорожнього руху без наслідків, передбачених у диспозиції ст. 124 КУпАП, недостатньо для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні ретельно досліджено фото та відеозаписи, наявні в матеріалах справи (а.с. 3, 14). Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у даній справі, дійшов висновку, що пошкоджень майна ОСОБА_2 завдано не було. Вказане підтверджується знімками бамперів автомобілів, які брали участь в дорожньо-транспортній пригоді, які містяться на файлах «фото 07», «фото 08», «фото 09», «фото 10», «відео 1» на а.с.

14. Відповідно до пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Крім того, суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Отже, враховуючи сукупність порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 і, зважаючи на те, що усі сумніви стосовно доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь, суд не вбачає підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. За вищевказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Керуючись ст. ст. 1, 7, 25, 33, 38, 247, 294 КУпАП, суд- ПОСТАНОВИВ : Постанову Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року по справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - скасувати. Апеляційну скаргу правопорушника, - задовольнити. Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено. Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило