Постанова Харківський апеляційний суд № 638/15496/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №: 638/15496/23 Головуючий 1 інстанції: Латка І.П. Провадження №: 33/818/1297/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М. Категорія: ст.124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , без участі його захисника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 11 2023 року, - В С Т А Н О В И В: Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536, 80 грн. Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №295437 15 жовтня 2023 року об 11:20 год за адресою: м. Харків, пр. Лозовенькійський, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на блоки на проїзній частині. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. На думку суду першої інстанції обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 295437 від 15.10.2023, схемою місця ДТП від 15.10.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.10.2023. Таким чином суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Не погодившись із рішенням суду, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови суду першої інстанції та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 11 2023 року прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, допущено неповне з`ясування обставин. Апелянт ОСОБА_1 у скарзі зазначає, що суд першої інстанції не повідомив належним чином останнього про час та місце розгляду справи, як наслідок розгляд справи відбувався за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , що є порушення права на захист. Крім того, правопорушник ОСОБА_2 наголошує на тому, що жодних матеріальних збитків іншим учасникам дорожнього руху завдано не було, а ДТП трапилося з причини уникнення зіткнення з іншим авто. Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати. Позиції учасників апеляційного провадження. В судове засідання суду апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 чи його захисник не з`явилися, просив проводити слухання справи за його відсутності, просив про задоволення апеляційної скарги та про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи. Суддя апеляційного суду, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому суд безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №295437 від 15 жовтня 2023 року, де зазначено, що 15 жовтня 2023 року об 11:20 год за адресою: м. Харків, пр. Лозовенькійський, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на блоки на проїзній частині. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п. 12.1 ПДР України. Крім того, своїми діями правопорушник ОСОБА_1 своїми діями завдав пошкодження автомобілю, який належить ОСОБА_3 , що є власником транспортного засобу Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , про що є відповідні записи на а.с.2. При цьому, як зазначається в схемі місця ДТП, що долучена до матеріалів справи, на а.с 2 вказаний перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , отриманих унаслідок ДТП: пошкодження переднього бампера, кришки капоту, правого переднього крила, лівого переднього крила. Вартість відновлювальних робіт хоча й не встановлена, але сума за відшкодування збитків на відновлювальні роботи відповідних пошкоджених елементів транспортного засобу не можна віднести до малозначної. Так, відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобіля, механіки їх виникнення, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, про порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу. На підтвердження доводу про те, що ДТП сталося через його маневр з метою уникнення зіткнення з іншим учасником дорожнього руху, правопорушником ОСОБА_1 жодних доказів не надано. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні належних та достовірних доказах, яким надана правильна юридична оцінка. У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент. З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення правопорушника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими. При розгляді справи судом порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно дост.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ : Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 11 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін. Апеляційну скаргу правопорушника, - залишити без задоволення. Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено. Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило