Постанова Харківський апеляційний суд № 638/7693/22

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №: 638/7693/22 Головуючий 1 інстанції: Орос О.В. Провадження №: 33/818/360/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М. Категорія: ст.124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 березня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленко В.В., з участю осіб, притягнутих до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з участю захисника Шандули О.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2023 року, - В С Т А Н О В И Л А: Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536, 80 грн; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 536, 80 грн. Судом першої інстанції встановлено, що 10 грудня 2022 року об 11 - 40 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 206+», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Клочківській, 104А в м. Харкові, під час зміни напрямку руху не впевнилась в безпеці маневру та допустила зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху. Крім того, 10 грудня 2022 року об 11 - 40 годині водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Клочківській, 104А в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 206+», державний номерний знак НОМЕР_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Не погодившись із рішенням судді, захисник ОСОБА_2 адвокат Шандула О.О. подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови суду першої інстанції в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що в постанові поліції та у постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції, проте, як вбачається з відео та фото, на яких зафіксована подія ДТП, жодного іншого транспортного засобу перед транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , не рухалося, у зв`язку з чим твердження про небезпечну дистанцію вважає не логічним. Що стосується транспортного засобу «Peugeot 206», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , то він рухався під великим кутом з лівого боку по відношенню лінії руху автомобіля «Toyota Camry» і зобов`язаний був пропустити цей транспортний засіб. Вказує, що швидкість 20 км/годину з якою він рухався в паркувальній зоні, не може вважатися перевищенням допустимої швидкості руху. Вказує, що оскільки біля супермаркету «Клас» постійно пересуваються пішоходи, він жодним чином не міг встигнути розігнатися до небезпечної швидкості, на яку посилається інспектор поліції. Зазначив також, що грубе порушення вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 в паркувальній зоні сталося неочікуваним для водія ОСОБА_2 , оскільки він у відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху, мав право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. З огляду на викладене, вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в той час, як винуватою у вчиненні дорожньо-транспортної є ОСОБА_1 . Крім того, апелянт просить поновити йому пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2023 року, подану ним 07 березня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню. Апеляційна скарга, крім іншого, містить прохання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. Проф. Бокаріуса. Проте, з огляду на матеріали справи апеляційний суд констатує, що будь-яких зауважень з приводу неточності схеми ДТП на місці її складення водієм ОСОБА_2 зазначено не було. Крім того, право заявити клопотання про призначення експертизи було роз`яснено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції, проте останні ним не скористались. При цьому, належить врахувати, що матеріали справи містять достатню кількість відомостей щодо події дорожньо-транспортної пригоди. За наслідками поданої апеляційної скарги належить вирішити суто правові питання про винуватість або не винуватість осіб, стосовно яких складено протокол про адміністративне правопорушення. Питання, що ставляться апелянтом експерту в заявленому клопотанні охоплюються апеляційними доводами щодо незгоди з судовим рішенням та межують з вирішенням правових питань щодо винуватості осіб, які належить вирішувати тільки суду. За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для призначення судової автотехнічної експертизи. Позиції учасників апеляційного провадження. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_2 та його захисник Шандула О.О. просили поновити строк на апеляційне оскарження, призначити по справі судово автотехнічну експертизу, а також про задоволення апеляційної скарги та про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Інший правопорушник ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 адвоката Шандули О.О. Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Шандули О.О., думку іншого правопорушника ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання адвоката Шандули О.О., подане в інтересах правопорушника ОСОБА_2 про поновлення захиснику процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 02 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підлягає задоволенню, а строк підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин. При цьому суд апеляційної інстанції виходить із принципу недопущення обмеження апелянту доступу до правосуддя та з метою повного і об`єктивного розгляду даної справи. апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Що стосується безпосереднього розгляду даної справи то при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи. Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях обох водіїв складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Так, згідно пояснень водія ОСОБА_2 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП він не визнав, пояснив, що їхав з дозволеною швидкістю, приблизно 20 км. на годину у своїй полосі, під час руху його автомобіль різким поворотом праворуч "підрізав" автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , зважаючи на що сталася дорожньо-транспортна пригода. Проте, свідчення ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями водія ОСОБА_1 , яка зазначила, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини ОСОБА_2 , який був неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції. Керуючи транспортним засобом на в`їзді до супермаркета «Клас» вона увімкнула світловий покажчик повороту праворуч та розпочала поворот праворуч з метою паркування, проте водій ОСОБА_2 не дав їй можливості закінчити маневр повороту, зважаючи на що сталася дорожньо-транспортна пригода. Зазначила, що нею було обрано відповідний та необхідний радіус для здійснення маневру з урахуванням перешкоди, а саме у неї виникла необхідність об`їхати пішоходів. При цьому суд безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 223754 від 10 грудня 2022 року, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п.п. 10.1, 12.3, 13.1 ПДР України; схему місця ДТП від 10 грудня 2022, на якій зафіксовано механізм вчинення ДТП, та те, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження; відеозапис події, який міститься на оптичному диску, наданому ОСОБА_1 в судовому засіданні, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , під час зміни напрямку руху (повороту праворуч) не переконалась в безпеці маневру, не створенні перешкоди іншим учасникам руху, та допустила зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» в той час, як ОСОБА_2 , не обрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 206+». Зі схеми місця ДТП від 10 грудня 2022 року, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 104,А, так і місце ДТП, при цьому як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 були ознайомлені та згодні зі схемою, про що свідчать їх підписи та відсутність зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 3). Розташування транспортних засобів, які відображено у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 та порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 , та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася. Незважаючи на незгоду апелянта на час апеляційного розгляду із протоколом та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд констатує, що вказана схема місця ДТП містить особистий підпис ОСОБА_2 , що свідчить про те, що попри наявність пояснень щодо винуватості в ДТП саме ОСОБА_1 , з даними схеми він погодився, оскільки будь-які уточнення чи заперечення місця не мали. Крім того, як протокол про адміністративне правопорушення так і схема місця ДТП, що сталося 10 12 2022 року складені уповноваженою посадовою особою і дії службової особи, що їх складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_2 не оскаржувалися, тобто останній не звертався до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не звертався зі скаргою на дії працівника поліції до його керівництва, хоча мав для цього достатньо часу. Тобто, зазначені обставини, спростовують будь-які посилання апелянта на невідповідності відомостей, зафіксованих у протоколі та схемі місця ДТП та незаконність дій уповноваженої особи. Так, відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Посилання ж апелянта на те, що водій ОСОБА_2 рухався в паркувальній зоні зі швидкістю 20 км/годину, що не може вважатися перевищенням допустимої швидкості руху, у даному випадку не можуть оцінюватись судом, оскільки у провину ОСОБА_2 не ставиться перевищення дозволеної швидкості руху. Під безпечною швидкістю руху розуміють не тільки максимальні допустимі швидкості руху на дорогах та територіях, а й в силу вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху зобов`язують водія - «водій повинен» контролювати дорожню обстановку, для цього обирати не максимально допустиму швидкість руху, а таку, яка дозволяє здійснення такого контролю, чого у даному випадку водієм ОСОБА_2 виконано не було. Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відстань до транспортного засобу, що рухається попереду згідно ПДР України є дистанцією. Водій ОСОБА_2 , під час руху такої безпечної дистанції не обрав, що і стало разом з порушенням швидкісного режиму безпосередньою причиною зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , яка, в свою чергу також, під час зміни напрямку руху, не впевнилась в безпеці маневру. Апеляційний суд погоджується з твердженням апелянта щодо наявності у діях водія ОСОБА_1 порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яка під час зміни напрямку руху не впевнилась в безпеці маневру та допустила зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», під керуванням ОСОБА_2 , проте в той же час, апеляційний суд переконаний, що у разі дотримання під час руху вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , останній мав би можливість завчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та перестроїтись у вільну для руху смугу. В той час як водій ОСОБА_2 не дотримувався безпечної дистанції та не обрав безпечну швидкість руху, при якій міг би вчасно зупинити керований ним автомобіль. Виходячи із обставин скоєння дорожньо транспортної пригоди, складених та оформлених матеріалів, представленого відеозапису руху транспортних засобів безпосередньо до ДТП суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку достатньо всіх зібраних матеріалів та доказів для того, щоб зробити висновок про дії обох учасників ДТП. Тому підстав для задоволення клопотання правопорушника та його захисника по цій справі про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи, на думку суду апеляційної інстанції не вбачається. Таким чином, апеляційним судом встановлено, що водій ОСОБА_2 нехтуючи вимогами п.п.12.1, 13.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 206», державний номерний знак НОМЕР_1 . Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, про порушення як ОСОБА_2 п.п. 12.1, 13.1 так і ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні належних та достовірних доказах, яким надана правильна юридична оцінка. При розгляді справи судом порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно дост.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ : Клопотання адвоката Шандули О.О., подане в інтересах правопорушника ОСОБА_2 про поновлення захиснику процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 02 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , задовольнити, поновивши вищевказаний строк, як пропущений з поважних причин. Клопотання цього ж захисника по цій же справі про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи, - залишити без задоволення. Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 02 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обох за ст.124 КУпАП, залишити без змін. Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - залишити без задоволення. Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено. Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило