Постанова Харківський апеляційний суд № 641/6430/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №: 641/6430/23 Головуючий 1 інстанції: Ященко С.О. Провадження №: 33/818/237/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М. Категорія: ст.124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який взяв захист своїх інтересів на себе, з участю потерпілого ОСОБА_2 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 11 2023 року, - В С Т А Н О В И В: Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Зобов`язано стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 17.09.2023 року о 22 год. 15 хв. на пр-т Героїв Харкова, 122 у м. Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого завдав механічні пошкодження транспортним засобам з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував щодо скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, пояснив, що він Правила дорожнього руху не порушував, рухався на автомобілі по пр-ту Героїв Харкова у м. Харкові, потім, почувши сигнал автомобіля, що рухався поряд, зупинився. Водій іншого автомобіля повідомив йому, що відбулось зіткнення, були викликані працівники патрульної поліції. Вважає, що патрульні поліцейські невірно склали схему ДТП та безпідставно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.. Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по мосту по пр-ту Героїв Харкова у м. Харкові, у крайній правій смузі руху, при спуску з моста автомобіль Нива під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по сусідній смузі руху зліва, почав порушувати розмітку та перестроюватись у крайню праву смугу руху, де рухався потерпілий, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вина, на думку суду першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 518965 від 28.09.2023 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом з камери відеоспостереження підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Не погодившись із рішенням суду, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 11 2023 по справі №641/6430/23 та закрити провадження по справі. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 11 2023 року прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, допущено неповне з`ясування обставин справи. Додатково апелянт зазначає, що жодного зіткнення із автомобілем потерпілого ОСОБА_2 не було та відео-доказ в матеріалах справи є неналежним, на який не можна посилатися при доведені вини. Крім того правопорушник ОСОБА_1 наголошує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення є невідповідним вимогам закону, а значить судове рішення не є законним та справедливим, що грубо порушує принципи повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати. Позиції учасників апеляційного провадження. В судове засідання суду апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 з`явився та підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 11 2023 по справі №641/6430/23 та закрити провадження по справі. Потерпілий ОСОБА_2 вважав рішення суду першої інстанції законним та справедливим, а апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою. Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Судовим розглядом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД№518965 ОСОБА_3 17.09.2023 року о 22 год. 15 хв. на пр-т Героїв Харкова, 122 у м. Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого завдав механічні пошкодження транспортним засобам з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив що рухався у крайній лівій смузі, правил дорожнього руху не порушував, а інший водій ОСОБА_2 змінював траєкторію руху та спричинив ДТП, що підтверджується відбитком від колеса на правій двері автомобіля ВАЗ 21213. Крім того, правопорушник зазначив, що працівники поліції неправильно склали протокол та встановили водія, який спричинив ДТП, адже необхідно, на думку ОСОБА_1 , збирати шматки лакофарбового покриття на місці ДТП. Потерпілий ОСОБА_2 у поясненнях вказав, що рухався по мосту по пр-ту Героїв Харкова у м. Харкові, у крайній правій смузі руху, при спуску з моста автомобіль Нива під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по сусідній смузі руху зліва, почав порушувати розмітку та перестроюватись у крайню праву смугу руху, де рухався потерпілий, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вина правопорушника ОСОБА_1 окрім протоколу про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, підтверджується відеозаписом на а.с. 6, який було досліджено у судовому засіданні апеляційної інстанції. При аналізі відеозапису вбачається порушення ОСОБА_1 правил проїзду по полосах руху, з перетином розмітки та перестроюванням у крайню праву смугу руху, де рухався потерпілий ОСОБА_2 ,, внаслідок чого відбулось зіткнення. Так, відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілей, механіки їх виникнення, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, про порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні належних та достовірних доказах, яким надана правильна юридична оцінка. У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент. З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення правопорушника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими. При розгляді справи судом порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно дост.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ : Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 11 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін. Апеляційну скаргу правопорушника, - залишити без задоволення. Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено. Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило