Ухвала КЦС ВС № 712/4175/23

У х в а л а 30 квітня 2024 року м. Київ Справа № 712/4175/23 Провадження № 61-1138ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач), інтереси якого представляє адвокат Горбач Галина Валеріївна (далі - адвокат), на рішення Соснівського районного суду міста Черкас від 20 вересня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у справі за його позовом до Черкаської обласної військової адміністрації (далі - Черкаська ОВА), Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення) про визнання протиправним і скасування рішення про примусове відчуження майна (транспортного засобу), скасування акта про примусове відчуження або вилучення майна та зобов`язання вчинити певну дію і в с т а н о в и в:

1. У травні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив: - визнати протиправним і скасувати рішення від 4 липня 2022 року № 183 про примусове відчуження майна (транспортного засобу марки HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 (далі - транспортний засіб)), оформлене протоколом оперативної наради робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного часу; - визнати протиправним і скасувати акт про примусове відчуження майна або вилучення майна від 4 липня 2022 року № 142/01/13-13-05, складений робочою групою з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану, згідно з яким транспортний засіб був відчужений на користь Аварійно-рятувального загону; - зобов`язати Аварійно-рятувальний загін повернути позивачеві транспортний засіб і ключі від нього. 2. 20 вересня 2023 року Соснівський районний суд міста Черкас ухвалив рішення, згідно з яким у задоволенні позову відмовив, а 19 грудня 2023 року Черкаський апеляційний суд прийняв постанову про залишення цього рішення без змін. 3. 18 січня 2024 року адвокат в інтересах позивача подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати вказані судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову. 4. 12 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. Позивач мав вказати, щодо застосування судами яких саме норм матеріального чи процесуального права відсутній висновок Верховного Суду. 5. 4 березня 2024 року адвокат в інтересах позивача поштою скерувала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додала уточнену касаційну скаргу з додатками. Обґрунтувала цю скаргу так: - суди першої й апеляційної інстанцій неправильно застосували приписи частини першої статті 4 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» і частини першої статті 3 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Висновок Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах відсутній; - рішення про примусове відчуження або вилучення майна оформляється наказом (директивою), а не протокольним рішенням; - робоча група з розгляду питань примусового відчуження майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану не є військовим командуванням в розумінні Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а тому не має повноважень приймати рішення про примусове відчуження майна. До складу цієї групи входять представники правоохоронних органів, які не належать до військового командування та не мають повноважень приймати такі рішення; - суди першої й апеляційної інстанцій порушили вимоги статей 8, 19 Конституції України, згідно з якими в Україні діє принцип верховенства права, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; - акт про примусове відчуження транспортного засобу не містить печаток військового командування або Черкаської ОВА, що є прямим порушенням норм Конституції України, а не формальними помилками; - оцінку транспортного засобу зробили дистанційно, без його огляду та встановили вартість аналогічного транспортного засобу, а не того, який вилучили. Складання акта про примусове відчуження транспортного засобу без його оцінки є незаконним і підтверджує неправильне застосування судами норм матеріального права; - справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та становить значний суспільний інтерес. Для України є новою практика щодо вирішення спорів про примусове відчуження транспортних засобів в умовах воєнного стану на оборонні потреби держави в осіб, які керували ними у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Ухвалення відповідного рішення означає покарання водія, який вчинив правопорушення, а не підтверджує суспільну необхідність в отриманні транспортного засобу під час дії воєнного стану; - стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, а не вилучення останнього. За одне і те саме правопорушення нікого не можна двічі притягнути до відповідальності. Примусове відчуження транспортного засобу є втручанням держави у приватну власність особи. Оскільки така можливість закріплена на законодавчому рівні, то задля «однорідності та чіткості правопорядку», «формування прецедентів», забезпечення стабільності правової системи є потреба у прийнятті Верховним Судом рішення у цій справі.

6. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 22 грудня 2023 року) і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для касаційного оскарження. Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду міста Черкас від 20 вересня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної військової адміністрації, Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення про примусове відчуження майна (транспортного засобу), скасування акта про примусове відчуження або вилучення майна та зобов`язання вчинити певну дію.

2. Витребувати з Соснівського районного суду міста Черкас цивільну справу № 712/4175/23.

3. Надіслати відповідачам копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Судді Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков