Постанова Північний апеляційний господарський суд № 925/1314/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "24" квітня 2024 р. Справа№ 925/1314/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Кропивної Л.В. суддів: Барсук М.А. Пономаренка Є.Ю. секретар судового засідання Медведєва К.І., за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2024 у справі № 925/1314/23 (суддя Резніченко О.Ю.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про стягнення 6 160 553,53 грн ВСТАНОВИВ: 29.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за договором за замовлену (договірну) потужність та перевищення замовленої (договірної) потужності у сумі 6 160 553,53 грн, яка складається з 4 628 091,16 грн основної заборгованості, 97 959,41 грн 3% річних, 1 090 197,95 грн пені та 344 305,01 грн інфляційних витрат. У позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 92 408,30 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором транспортування природного газу №1910000215 від 31.12.2019 в частині несплати за замовлену (договірну) потужність та перевищення замовленої (договірної) потужності у період протягом січня 2022 року - січня 2023 року. На підтвердження вартості наданих послуг позивач направив відповідачу акти наданих послуг замовленої (договірної) потужності та акти наданих послуг перевищення замовленої (договірної) потужності, проте у строки, визначені пунктом 8.4 договору, відповідач не оплатив вартість послуг з транспортування та розподілу природного газу замовленої (договірної) та за перевищення замовленої потужності на загальну суму 4 628 091,16 грн, чим порушив умови договору. Несплата відповідачем заборгованості стала підставою для звернення позивача з цим позовом до суду за примусовим її стягненням разом із нарахованими на суму заборгованості пенею, річними та інфляційними втратами. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.10.2023 відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.01.2024 у справі № 925/1314/23 позов задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 4 628 091,16 грн основної заборгованості, 97959,41 грн 3% річних, 1 090 197,95 грн пені, 344 305,01 грн інфляційних витрат та 92 408,30 грн судового збору. Задовольняючи позовні вимоги повністю, місцевий господарський суд виходив з того, що надані позивачем докази, включаючи акти наданих послуг замовленої (договірної) потужності та перевищення замовленої (договірної) потужності, звіти про використання замовленої потужності та рахунки на оплату за період січень-грудень 2022 року та січень 2023 року, розмір стягнення основної заборгованості за замовлену (договірну) потужність та перевищення замовленої (договірної) потужності за спірний період. У зв`язку з порушенням відповідачем грошових зобов`язань, місцевий господарський суд, перевіривши правильність нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат, встановив, що їх нарахування здійснено позивачем арифметично правильно з урахуванням строків, у які відповідач повинен був сплачувати вартість замовленої (договірної) потужності та перевищення замовленої (договірної) потужності, за кожним із щомісячних платежів, та дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних витрат підлягають до задоволення. Не погодившись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», через підсистему «Електронний суд», звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим та незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи та при невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. За доводами апелянта суд першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права, а саме: п.п. 4 п. 2 глави 7 Розділу III Кодексу ГТС, Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1234 від 07.07.2016, ч. 1 ст. 237 ЦК України; не застосував норми матеріального права, якими врегульовані спірні правовідносини, а саме: п. 15 Розділу 1 Глави IX Кодексу ГТС; застосував норми матеріального права, які не підлягали застосуванню до спірних правовідносини, а саме: ст. 216, ст. 230 ГК України та ст. 611, ст. 625 ЦК України; а також порушив норми процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 2 ГПК України, чим позбавив АТ «Оператор ГРМ» права на справедливе та неупереджене вирішення спору; ч. 1-2 ст. 13 ГПК України, чим порушив принцип змагальності сторін; ч. 3 ст. 86 ГПК України, безпідставно надавши перевагу одним доказам перед іншими; ч. 1 ст. 73, п. 2 ч. 2 ст. 73, п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України, безпідставно відхиливши обґрунтоване клопотання про призначення судової експертизи. До апеляційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2024 у справі № 925/1314/23. Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 16.02.2023 матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2024 у судовій справі № 925/1314/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 поновлено Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2024 у справі № 925/1314/23. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, допущених останнім при подані апеляційної скарги. 08.03.2024 від Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням, відповідно до якого скаржник, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 надає суду оригінал платіжної інструкції від 08.03.2024 № 12 про сплату судового збору в розмірі 138 612,45 грн. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/1314/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2024 та призначено апеляційний розгляд справи на 24.04.2024. 24.04.2024 від скаржника до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання останньому можливості ознайомитись з матеріалами справи, з метою з`ясування змісту заперечень позивача щодо апеляційної скарги відповідача (якщо такі письмово викладались позивачем в порядку, передбаченому ст. 263 ГПК України). У судове засідання 24.04.2024 з`явився представник позивача, який заперечував проти відкладення розгляду справи та проти доводів апеляційної скарги. Відповідач явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечив. Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів відмовила в його задоволенні, з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи, позивач відзив на апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2024 до суду апеляційної інстанції не подавав. Відтак документи, з якими би хотів він ознайомитись, у випадку їх наявності, як зазначав сам відповідач у клопотанні про відкладення розгляду справи, відсутні. Приписами п. 1 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу. Разом з тим, відповідач не з`явився до судового засідання 24.04.2024 для з`ясування наявності в матеріалах справи будь-яких письмових заперечень позивача щодо поданої апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2024, хоча просив про таке. Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Разом з тим суд звертає увагу на ту обставину, що матеріалів справи достатньо для розгляду всіх її обставин та прийняття обґрунтованого рішення; явка учасників справи в судове засідання не визнавалася обов`язковою. При цьому відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Подібна позиція щодо відкладення розгляду справи викладена у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 918/539/16. Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні. Заслухавши доводи представника позивача, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно до п.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 31.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (оператор) та Публічним акціонерним товариством «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» (замовник) укладено договір транспортування природного газу №1910000215 (далі договір), за умовами якого, оператор надає замовнику послугу транспортування природного газу (далі послуга) на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлені в цьому договорі вартість такої послуги та плат (за їх наявності), які виникають при його виконанні (пункт 2.1 договору). Як вірно встановлено місцевим господарським судом, укладений між сторонами договір №1910000215 транспортування природного газу від 31.12.2019 є договором про надання послуг та відповідає умовам Типового договору транспортування природного газу, який затверджений постановою НКРЕКП. Пункт 5 глави 1 розділу І Кодексу ГТС визначає, що договір транспортування, який укладений між оператором газотранспортної системи та замовником послуг транспортування природного газу на основі типового договору транспортування природного газу, визначає, що оператор газотранспортної системи надає замовнику одну чи декілька складових послуг транспортування природного газу на період та умовах, визначених у такому договорі, а замовник послуг транспортування оплачує оператору газотранспортної системи вартість отриманих послуг (послуги). Постановою НКРЕКП №2497 від 30.09.2015 затверджено Типовий договір транспортування природного газу, за яким оператор надає замовнику послугу транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлені в цьому договорі вартість такої послуги та плат (за їх наявності), які виникають при його виконанні. Як вірно встановлено місцевим господарським судом, позивач надав, а відповідач прийняв послуги з розподілу замовленої (договірної) потужності на період на добу наперед в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи та послуги перевищення замовленої (договірної) потужності в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи у період з січня 2022 року по січень 2023 року на загальну суму 4 628 091,16 грн, що підтверджене актами наданих послуг №01-2022-1910000215/1000122 від 31.01.2022, №02-2022-1910000215/1000222 від 28.02.2022, №03-2022-1910000215/1000322 від 31.03.2022, №04-2022-1910000215/1000422 від 30.04.2022, №05-2022-1910000215/1000522 від 31.05.2022, №06-2022-1910000215/1000622 від 30.06.2022, №07-2022-1910000215/1000722 від 31.07.2022, №07-2022-1910000215/9990000 від 31.07.2022, №08-2022-1910000215/1000822 від 31.08.2022, №08-2022-1910000215/9990000 від 31.08.2022, №09-2022-1910000215/1000922 від 30.09.2022, №09-2022-1910000215/9990000 від 30.09.2022, №10-2022-1910000215/1001022 від 31.10.2022, №10-2022-1910000215/9990000 від 31.10.2022, №11-2022-1910000215/1001122 від 30.11.2022, №11-2022-1910000215/9990000 від 30.11.2022, №12-2022-1910000215/1001222 від 31.12.2022, №12-2022-1910000215/9990000 від 31.12.2022, №01-2023-1910000215/1000123 від 31.01.2023, №01-2023-1910000215/9990000 від 31.01.2023, які підписані уповноваженою особою оператора шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису. Вказані акти були направлені на адресу відповідача для підписання, що підтверджене описами-вкладення, списками згрупованих відправлень, що містяться у матеріалах справи. Відповідач ці акти наданих послуг не підписав та не повернув їх позивачу. Місцевим господарським судом вірно встановлено виявлені позивачем обсяги перевищення відповідачем договірних потужностей за січень 2022 року у розмірі 95,73458 тис.м3/добу; за лютий 2022 року у розмірі 67,90127 тис.м3/добу; за березень 2022 року у розмірі 3894,72072 тис.м3 /добу; за квітень 2022 року у розмірі 2898,70168 тис.м3 /добу; за травень 2022 року у розмірі 0,63023 тис.м3 /добу; за червень 2022 у розмірі 40,80932 тис.м3 /добу; за липень 2022 року у розмірі 318,35824 тис.м3 /добу; за серпень 2022 у розмірі 225,99325 тис.м3 /добу; за вересень 2022 у розмірі 1183,16532 тис.м3 /добу; за жовтень 2022 у розмірі 58,02194 тис.м3 /добу; за листопад 2022 року у розмірі 73,80255 тис.м3 /добу; за грудень 2022 року у розмірі 3108,90995 тис.м3 /добу; за січень 2023 року у розмірі 4539,66138 тис.м3 /добу. Матеріали справи підтверджують, що позивач виставив відповідачу рахунки на оплату вказаних наданих послуг з розподілу замовленої (договірної) потужності та послуги перевищення замовленої (договірної) потужності в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи. На підтвердження надсилання вказаних вище рахунків та звітів про використання замовленої потужності позивач надав суду реєстр файлів, відправлених з інформаційної платформи Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України». У ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Як вбачається з матеріалів справи, доказів оплати за цей період в загальній сумі 4 628 091,16 грн у встановлені в договорі строки відповідачем суду не надано. Більше того, відповідачем самостійно подані до НКРЕКП звіти, у яких відповідач у повному обсязі визнав обсяги переданого позивачем природного газу з газотранспортної системи та обсяги використаної потужності за спірний період. Обсяги переданого природного газу у цих звітах повністю співпадають із даними, що містяться у даних, які внесені позивачем до Інформаційної платформи. Колегія суддів відхиляє аргументи скаржника про не укладення додатку № 1, а відтак і не визначення розподілу потужностей по кожній точці входу/виходу у пунктах приймання-передачі природного газу, з огляду на те, що згідно умов договору, підписання додатку 1 є невід`ємною частиною договору лише у випадку, якщо замовник бажає отримати додатково до основних послуг ще й право використання саме гарантованої/переривчастої/з обмеженням потужності. У разі якщо замовник не виявляє бажання отримати право використання зазначеного виду потужності, то отримує доступ до потужності точок входу/виходу на добу наперед/протягом доби. Відтак, виходячи зі змісту положень пунктів 2.3, 2.7 договору, у випадку надання доступу до потужності на період однієї газової доби додаток 1 до договору не укладається. Місцевий господарський суд проаналізувавши зміст наданих позивачем доказів, а саме звітів про використання замовленої потужності, які містять розрахунок розмір фактично використаної та перевищеної потужності за кожен день місяця у спірний період, акти наданих послуг замовленої (договірної) потужності, акти наданих послуг перевищення замовленої (договірної) потужності, реєстрів файлів завантаження до Інформаційної платформи, реєстрів файлів, відправлених з Інформаційної платформи; актів наданих послуг замовленої (договірної) потужності та перевищення замовленої (договірної) потужності, звітів відповідача про використання потужності форми №8в-НКРЕКП-газ-моніторинг, дійшов вірного висновку про те, що вони є належними, допустимими доказами, які підтверджують факт надання позивачем послуг з розподілу потужностей у спірному періоді. Відповідачем в апеляційній скарзі вказаних висновків суду не було спростовано. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення вартості послуг з транспортування та розподілу природного газу замовленої (договірної) та за перевищення замовленої потужності на загальну суму 4 628 091,16 грн. Оскільки відповідач свого грошового зобов`язання у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст.610 ЦК України), і він вважається боржником, який прострочив виконання грошового зобов`язання (ст. 612 ЦК України), а відтак є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності. Перевіривши в апеляційному провадженні наданий розрахунок пені у розмірі 1 090 197,95 грн пені, 3 % річних у розмірі 97 959,41 грн за період прострочення з 22.02.2022 до 24.07.2023 та інфляційних втрат у розмірі 344 305,01 грн за період з 01.03.2022 до 30.06.2023, колегія суддів погоджується, що наданий позивачем розрахунок є вірним, відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат є законними та обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи. Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними. Висновок суду Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін. Розподіл судових витрат В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2024 у справі № 925/1314/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2024 у справі № 925/1314/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/1314/23 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 20.05.2024. Головуючий суддя Л.В. Кропивна Судді М.А. Барсук Є.Ю. Пономаренко