Постанова 4805 № 295/9377/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа 295/9377/23 Категорія 39 Додаткова постанова Іменем України 15 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді Шевчук А.М., суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С., за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №295/9377/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 21 серпня 2023 року в с т а н о в и в: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» або товариство) звернулося з заявою про ухвалення додаткового судового рішення. Просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_1 . Заява обґрунтована тим, що апеляційним судом при ухваленні судового рішення не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача. Сторони в судове засідання не з`явилися. Про розгляд заяви повідомлені належним чином (а.с.43,178-179,180). ТзОВ «ФК «ЄАПБ» в заяві про ухвалення додаткової постанови також просить розглянути заяву про постановлення додаткового судового рішення без участі представника товариства. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до пункту третього частини першої ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання (перше речення частини четвертої ст.270 ЦПК України). За положеннями частини першої ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Із матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського апеляційного суду від 10 січня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 21 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором від 04 березня 2020 року №892333506 в сумі 8 040,50 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 6 500 грн та заборгованості за процентами в сумі 1 540,50 грн. У решті позовних вимог відмовлено (а.с.153-157). Із викладеного вище вбачається, що при перегляді рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановлюючи нове судове рішення, не змінив розподіл судових витрат, тобто не вирішив питання судового збору. Відповідно до частини першої ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (зміст частини тринадцятої ст.141 ЦПК України). При зверненні до суду з позовом ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір у розмірі 2 684 грн (а.с.1). При поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 4 026 грн (2 684 х 150%) (а.с.123). Постановою Житомирського апеляційного суду від 10 січня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та позов ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволені частково. Предметом спору є вимога майнового характеру. Отже, на сторони належить покласти судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог. Так, з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належить стягнути 894,58 грн (8 040*100/24119,10=33,33%; 2 684*33,33/100=894,58) судового збору, що сплачений позивачем за подання позову, а з ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 2 684,13 грн (4 026*66,67/100) судового збору, що сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги. Керуючись ст.ст.141,270,381-382,384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 894 грн 58 коп., сплачений за подання позовної заяви. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 684 грн 13 коп., сплачений за подання апеляційної скарги. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Головуюча Судді: