Постанова 4805 № 277/549/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа 277/549/23 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В.В. Категорія 39 Суддя-доповідач. Шевчук А.М. Додаткова постанова Іменем України 10 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді Шевчук А.М., суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С., за участі секретаря судового засідання Кузьменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №277/549/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в с т а н о в и в: У провадженні Житомирського апеляційного суду перебувала цивільна справа №277/549/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За наслідками розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково та стягнуто з останнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 13 квітня 2020 року №2029991938 в сумі 198 811,62, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 146 545,87 грн та заборгованості за процентами в сумі 52 265,75 грн. Разом із тим, при перегляді справи судом апеляційної інстанції не було вирішено питання розподілу судового збору, сплаченого відповідачем при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Так, судова повістка про виклик доставлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с.131). Відповідач ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик особисто, про що свідчить розписка про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с.130). Учасники про причини неявки суд не повідомили. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не заявилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до п.3 частини першої ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною першою ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Так, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 5 596,50 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.3300864417.1 (а.с.55). За положеннями частини першої ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 сплачений судовий збір при зверненні до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга відповідача задоволена частково, а саме на 20,06%, колегія суддів доходить висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 1 122,66 грн судового збору (із розрахунку: 5 596,50*20,06/100). Керуючись ст.ст.133,141,259,270,389-391 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь відповідача ОСОБА_1 1 122 грн 66 коп. судового збору. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Головуюча Судді: