Постанова 4822 № 725/406/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 травня 2024 р. м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пилип`юка О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Пилип`юка О. М. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 квітня 2024 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 0353317, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.01.2024 року о 22 год 35 хв. в м. Чернівцях по вул. Текстильників, 18 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest № ARMF 0243, що підтверджується тестом №

584. З результатами огляду водій не погодився та від проходження огляду в медичному закладі по вул. Миколаївській, 30 А відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі керування тверезому водієві. На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Пилип`юком О. М., було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу та події адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до ЄУНСС: 725/406/24 Головуючий у І інстанції: Федіна А. В. Номер провадження: 33/822/359/24 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П. дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. Вказував, що суд першої інстанції перебрав на себе функцію обвинувачення та без належних на те доказів зазначив, що результат огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест 7510 є позитивним, а вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі перевищив вимірювальний діапазон вищевказаного приладу, однак пунктами 7, 8 Розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Зазначав, що акт огляду не містить відомостей про результати огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер на місці зупинки, та і взагалі складені матеріали не містять даних, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, тобто кількісного показника алкоголю в крові, а тому ОСОБА_1 не зобов`язаний був їхати в медичний заклад для проходження там огляду на стан алкогольного сп`яніння. Стверджував, що працівниками поліції при огляді на стан алкогольного сп`яніння було порушено вимоги Порядку № 1103 від 17.12.2008 р. та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 р. В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце судового засідання, та не повідомив суд про поважність причин його неявки, що на підставі вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пилип`юка О. М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП,суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 035317 від 14.01.2024 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а. с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в ЧОНД від 14.01.2024 року (а. с. 5) зі змісту якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявленні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови; від проходження огляду відмовився; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення та з яких видно, що ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку (відеозапис а. с. 11). Вказані докази повністю підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який 14.01.2024 року о 23 год 10 хв по вул. Текстильників, 18 м. Чернівці керував транспортним засобом, що в сукупності утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається. Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Доводи апелянта про те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, який підписаний особою, яка його склала. Зауваження, заперечення відсутні. Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те що поліцейським було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння оскільки огляд не проводився, у зв`язку із відмовою водія. Що стосується тверджень апелянта про те, що мало місце грубе порушення законних прав та свобод ОСОБА_1 ; не було названо ознаки сп`яніння, то вони є нікчемними та такими, які спростовуються матеріалами даної справи, зокрема відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення, згідно яких апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції у відповідності до вимог закону було роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, було названо ознаки алкогольного сп`яніння, та роз`яснено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки відмови від проходження огляду (відеозапис а. с. 11). Також із вказаного відеозапису апеляційним судом було встановлено, що водію ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення, однак останній відмовився, як відмовився і від отримання копій протоколів. Доводи апеляційної скарги адвоката Пилип`юка О. М. про порушення співробітниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та інші протиправні дії поліцейських, апеляційним судом не приймаються, оскільки способами захисту, визначеними чинним законодавством, а саме, звернення з дисциплінарною скаргою до керівництва поліції для проведення службової перевірки або до правоохоронних органів, в порядку КПК України, а також до суду адміністративної юрисдикції, з позовом щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності працівників поліції, як суб`єктів, що наділені владними повноваженнями, ОСОБА_1 не скористався. Внаслідок цього, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави сумніватися у законності дій працівників поліції. Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами. Інші апеляційні доводи сторони захисту не впливають на правильність судового рішення та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, однак на переконання апеляційного суду не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому апеляційний суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи "Ван де Хурк проти Нідерландів", §61, "Болдеа проти Румунії", § 30, "Морейра Феррейра проти Португалії", § 84). Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвоката Пилип`юка О. М., залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий, суддя Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній