Постанова Київський апеляційний суд № 758/881/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 758/881/23 провадження № 22-ц/824/1885/2024 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 квітня 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача Кирилюк Г. М., суддів: Ратнікової В. М., Ящук Т. І. при секретарі Усковій Я. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестицій", приватний виконавець Турчин Андрій Анатолійович про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити дії , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року в складі судді Головчака М. М., встановив: 23.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестицій", приватний виконавець Турчин А. А. про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити дії. Посилався на ті підстави, що 27 лютого 2008 року він уклав з ВАТ КБ «Надра» кредитний договір №37/П/71/2008-840, згідно якого банк надав йому у тимчасове користування грошові кошти в сумі 153 591,77 доларів США. У квітні 2013 року Банк «Надра» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 216 190, 93 доларів США. Він подав зустрічний позовом про визнання кредитного договору удаваним та зобов`язання зробити перерахунок заборгованості, визнати його одноосібним боржником за перерахованим у гривню кредитним договором, визнання договору поруки недійсним. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року первісний позов ПАТ КБ «Надра» залишено без розгляду. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Звертає увагу, що підставою для залишення позову без розгляду слугувало відступлення заборгованості за кредитним договором від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ ФК «Фонд гарантування інвестицій». 15 липня та 01 вересня 2022 року він звертався до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про зняття арешту з його грошових коштів, але зняття арешту так і не відбулося, відповіді на свої звернення він не отримав. Станом на день звернення до суду з даним позовом в Єдиному реєстрі боржників за ОСОБА_1 обліковується такі виконавчі провадження: 1) ВП НОМЕР_1 - документ, виданий Подільським ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ ( м. Київ) - стягнення виконавчого збору; 1) ВП НОМЕР_2 - документ, виданий Подільським ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) - стягнення витрат виконавчого провадження; 2) ВП НОМЕР_3 - документ, виданий Подільським ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ ( м. Київ) - стягнення коштів. Зазначав, що судових рішень, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження ВП НОМЕР_1 та ВП НОМЕР_2 немає, а тому не може бути підстав для стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. З 24 лютого 2022 року, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введене режим воєнного стану. 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про виконавче провадження», у зв`язку з чим припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника ( крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Таким чином, дії відповідача є злісним умисним невиконанням вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», які спрямовані на підрив довіри до виконавчої влади України. Зазначає, що він є особою з інвалідністю 2 групи та учасником АТО, у якого єдиним джерелом доходу є пенсія, яку він отримує на соціальні захищені рахунки. Арешт зазначених рахунків фактично блокує його життєдіяльність. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд: - визнати протиправними дії Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у зв`язку з переходом прав та обов`язків кредитора у кредитному договорі № 37/П/71/2008-840 від 27 лютого 2008 року від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ ФК «Фонд гарантування інвестицій» у зв`язку з ліквідацією ПАТ «КБ «Надра»; - визнати дії Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) такими, що суперечать вимогам Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та такими, що спрямовані на підрив довіри до органів виконавчої влади України; - зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усіх грошових коштів та майна ОСОБА_1 , на які накладено арешт в рамках усіх виконавчих проваджень, пов`язаних з кредитним договором № 37/П/71/2008-840 від 27 лютого 2008 року; - стягнути з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) всі грошові кошти, які були стягнуті з позивача в рамках усіх виконавчих проваджень, пов`язаних з кредитним договором № 37/П/71/2008-840 від 27 лютого 2008 року, як грошові кошти, що не підлягають стягненню з ОСОБА_1 в умовах воєнного стану; - зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закрити всі виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , які пов`язані з кредитним договором №37/П/71/2008-840 від 27 лютого 2008 року. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення. 26.05.2023 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилається на ті підстави, що судом першої інстанції: - невірно встановлена обставина по справі, яка стосується доказів щодо переходу прав та обов`язків у кредитному договорі №37/П/71/2008-840 від 27 лютого 2008 року від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» у зв`язку з ліквідацією ПАТ КБ «Надра»; - взагалі не встановлена істотна обставина про те, що внаслідок відкликання первісним кредитором свого виконавчого документу (виконавчого напису нотаріуса №ВТР 778147) , що мало місце ще 06.07.20920, державний виконавець втратив право на стягнення виконавчого збору; - взагалі не встановлена та істотна обставина по справі, що стягнення виконавчого збору можливе виключно тоді, коли державним/приватним виконавцем стягнуто суму основного збору; - проігноровано обставини, які стосуються переходу прав та обов`язків кредитора, які вже встановлені ухвалами Подільського районного суду м. Києва від 11.02.2021 по справі №758/4786/13-ц та від 02.12.2021 по справі №758/4786/13-ц; - проігноровано правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 11 березня 2020 року по справі №2540/3203/18. - порушено норми процесуального права щодо строку складення повного судового рішення ( ч. 6 ст. 259 ЦПК України). В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. На пропозицію суду апеляційної інстанції з`явитися в судове засідання для надання усних пояснень по суті пред`явленого позову ОСОБА_1 надіслав заяву з проханням розглядати апеляційну скаргу за його відсутності. Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 29 січня 2014 року приватним нотаріусом Кобелєвою А. М. вчинено виконавчий напис, за яким запропоновано звернути стягнення на майнові права на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 69,97 кв.м. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майнових прав на вказану квартиру задовольнити вимоги стягувача - ПАТ «КБ «Надра»: сума заборгованості за кредитом у розмірі -150 500,72 доларів США, еквівалент у гривні становить 1 202 952,25 грн; сума заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 61 221,14 доларів США, еквівалент в гривні становить 489 340,57 грн; сума пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 8 036,23 доларів США, еквівалент в гривні становить 64 233,61 грн; сума штрафу у розмірі 15 359,19 доларів США, еквівалент в гривні становить 122 765,90 грн; плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1 700 грн. 17.02.2014 старшим державним виконавцем Ярчук Н. В. відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 з виконання виконавчого напису №ВТР 778147, виданого 29.01.2014, на користь ПАТ «КБ «Надра» (а.с. 37 т.1). В 2014 році старшим державним виконавцем Ярчук Н. В. відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві у ВП НОМЕР_4 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 45 т.1). 25.06.2018 державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко К. В. у ВП НОМЕР_4 винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.38 т.1). 29.08.2018 державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко К. В. у ВП НОМЕР_4 винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника (а.с. 44 т.1). 29.09.2020 ПАТ «КБ «Надра» звернулось до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) з заявою про повернення виконавчого документа в порядку п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.57 т.1). 11.08.2021 державним виконавцем Кривошеєю Д. С. Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) у ВП НОМЕР_4 винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1 (а.с.55 т.1). 06.07.2022 державним виконавцем Кривошеєю Д. С. Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) у ВП НОМЕР_4 винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 1 880 992,33 грн на користь Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) (а.с.63 т.1). 06.07.2022 державним виконавцем Кривошеєю Д. С. Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) у ВП НОМЕР_4 винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 369 грн (а.с.64 т.1). 06.07.2022 державним виконавцем Кривошеєю Д. С. Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) у ВП НОМЕР_4 винесено постанову про повернення виконавчого документу: виконавчий напис №ВТР 778147, виданого 29.01.2014 КМНО, стягувачу (а.с.66 т.1). 10.02.2023 державним виконавцем Кривошеєю Д. С. Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у ВП НОМЕР_4 винесено постанову про зняття арешту з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 (а.с.68 т.1). Судом також встановлено, що 06.07.2022 державним виконавцем Кривошеєю Д. С. Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання постанови НОМЕР_4, виданої 06.07.2022 Подільським ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ ( м. Київ) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 188 099,23 грн виконавчого збору (а.с. 72 т.1). 06.07.2022 державним виконавцем Кривошеєю Д. С. Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 69351756 винесено постанову про арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів що містяться на рахунка з накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику ОСОБА_1 (а.с.76 т.1). 09.08.2022 державним виконавцем Кривошеєю Д. С. Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 69351756 винесено постанову про визначення для боржника ОСОБА_1 мінімального розміру витрат виконавчого провадження в сумі 195,30 грн (а.с.74 т.1). 06.07.2022 державним виконавцем Кривошеєю Д. С. Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови НОМЕР_4, виданої 06.07.2022 Подільським ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ ( м. Київ) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ ( м. Київ) витрат виконавчого провадження в розмірі 369,00 грн (а.с. 80). 22.02.2023 державним виконавцем Кривошеєю Д. С. Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 69351756 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 188 099,23 грн виконавчого збору у зв`язку зі стягненням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в повному обсязі (а.с.78 т.1). Звертаючись до суду з вимогою про визнання протиправними дій Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у зв`язку з переходом прав та обов`язків кредитора у кредитному договорі № 37/П/71/2008-840 від 27 лютого 2008 року від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ ФК «Фонд гарантування інвестицій» у зв`язку з ліквідацією ПАТ «КБ «Надра», позивач не обґрунтував, яким чином задоволення вказаної вимоги призведе до захисту його законних прав чи інтересів. Як вбачається з матеріалів справи, даний спір виник у зв`язку з діями органу державної виконавчої служби під час виконання виконавчого напису нотаріуса, а не у зв`язку з існуванням судового процесу по справі №758/4786/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та зобов`язання вчинити дії. Крім цього, в межах даної справи первісний та зустрічний позови були залишені судом першої інстанції без розгляду, а тому правові підстави для висновку про те, що судовими рішеннями в даній справі встановлювався факт переходу прав та обов`язків кредитора у зв`язку з ліквідацією ПАТ «КБ «Надра» відсутні. За таких підстав доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції проігноровано обставину переходу прав та обов`язків кредитора за кредитним договором №37/П/71/2008-840 є необґрунтованими. Відмовляючи у задоволенні позову про визнання дій Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) такими, що суперечать вимогам Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та такими, що спрямовані на підрив довіри до органів виконавчої влади України, суд першої інстанції правильно виходив з того, що зміст вказаних позовних вимог викладено нечітко, незрозумілим є які саме дії суперечать вимогам вказаних законів, а суд не може самостійно відшукувати в діях відповідача протиправність чи неправомірність. Переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про зобов`язання Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усіх грошових коштів та майна ОСОБА_1 , на які накладено арешт в рамках усіх виконавчих проваджень, пов`язаних з кредитним договором № 37/П/71/2008-840 від 27 лютого 2008 року та стягнення з відповідача всіх грошових коштів, які були стягнуті з позивача в рамках усіх виконавчих проваджень, пов`язаних з кредитним договором № 37/П/71/2008-840 від 27 лютого 2008 року, як грошові кошти, що не підлягають стягненню з ОСОБА_1 в умовах воєнного стану, колегія суддів враховує наступне. Згідно з частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежовувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) , дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження. Згідно зі статтею 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій або бездіяльності таких осіб. Отже, за правилами адміністративного судочинства мають оскаржуватися рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження. Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що підставою цього позову є, зокрема, дії органу державної виконавчої служби під час виконання виконавчого напису нотаріуса, що виразились у накладенні арешту на майно боржника, яке не було скасовано у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу, стягненні виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. За таких підстав спір в цій частині підлягав розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, арешт на майно позивача було накладено у межах виконання не судового рішення, а документа, виданого приватним нотаріусом. Судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року (справа №640/21737/22) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії. Як вбачається зі місту вказаної ухвали, предмет і підстави позову в даній справі та в справі №640/21737/22 є аналогічними. З огляду на наявність ухвали про закриття провадження в адміністративній справі, з метою усунення юрисдикційного конфлікту, який ставить під загрозу сутність гарантованого Конвенцією права позивача на доступ до суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відмовляючи у задоволенні позову про зобов`язання Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усіх грошових коштів та майна ОСОБА_1 , на які накладено арешт в рамках усіх виконавчих проваджень, пов`язаних з кредитним договором № 37/П/71/2008-840 від 27 лютого 2008 року та стягнення з відповідача всіх грошових коштів, які були стягнуті з позивача в рамках усіх виконавчих проваджень, пов`язаних з кредитним договором № 37/П/71/2008-840 від 27 лютого 2008 року, як грошові кошти, що не підлягають стягненню з ОСОБА_1 в умовах воєнного стану, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в цій частині також не містять зазначення рішень, якими накладено арешт на грошові кошти та майно позивача та які він просить скасувати, що позбавляє суд можливості перевірити законність накладення такого арешту. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) від 22.02.2023 ( ВП НОМЕР_1) припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.78 т.1); постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) від 10.02.2023 ( ВП НОМЕР_4) знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 (а.с.68 т.1). Позовна заява не містить зазначення, які саме рішення державного виконавця про накладення арешту на кошти та майно позивача були предметом даного спору, а за відсутності позивача в судовому засіданні суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості з`ясувати вказану обставину. Інформації про існування інших постанов про накладення арешту в рамках інших виконавчих проваджень, пов`язаних з кредитним договором № 37/П/71/2008-840 від 27 лютого 2008 року, матеріали справи не містять. Колегія суддів погоджується з доводами позивача в тій частині, що за відсутності доказів вчинення державним виконавцем дій з приводу виконання виконавчого документа, який перебував на виконанні у державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) та який було повернуто стягувачу за його заявою, правові підстави для стягнення виконавчого збору були відсутні. Разом з тим, ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначив, які саме грошові кошти, в рамках яких виконавчих проваджень, в якому розмірі та з кого він просить стягнути на свою користь. Вказаний недолік позовної заяви не може бути усунутий судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача. Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про зобов`язання відповідача закрити всі виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , які пов`язані з кредитним договором №37/П/71/2008-840 від 27 лютого 2008 року, оскільки повного переліку таких виконавчих проваджень позовна заява не містить, а позовні вимоги повинні бути викладені чітко та зрозуміло, узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог. Допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права в частині строку складення судового рішення не призвело до неправильного вирішення справи, а тому у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України не є підставою для скасування або зміни рішення. Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом застосовано правильно. Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 17 травня 2024 року. Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк Судді: В. М. Ратнікова Т. І. Ящук