Ухвала КАС ВС № 826/12383/18

УХВАЛА 14 травня 2024 року м. Київ справа №826/12383/18 адміністративне провадження № К/990/18047/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кашпур О.В., суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А., перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі №826/12383/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві, в якому просив: 1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у місті Києві (уповноважених осіб), яка полягає: - у нездійсненні розгляду скарги від 22 липня 2017 року та перевірки викладених у ній фактів; - у залишенні без уваги інформації, яка містилась у скарзі про наявність в діях посадових осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ознак злочину, передбаченого статтею 382 КК України; - у ненаданні інформації запитуваної у пункті 1 розділу IV скарги від 22 липня 2017 року та у пунктах 3, 4 заяви від 06 липня 2018 року; 2) визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у місті Києві (уповноважених осіб), які полягають: - у порушенні прав, як скаржника, встановлених статтею 18 Закону №393/96-ВР; - у наданні недостовірної інформації про розгляд скарги від 22 липня 2017 року та здійснення перевірки з отримання певних результатів; 3) зобов`язати Головне управління Національної поліції у місті Києві (уповноважених осіб) вчинити дії: - розглянути скаргу від 22 липня 2017 року відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян» та Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10 жовтня 2004 року №1177; - направити інформацію запитувану у п. розділу IV скарги від 22 липня 2017 року та у п. 3, 4 заяви від 06 липня 2018 року. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у місті Києві (уповноважених осіб), яка полягає: - у нездійсненні розгляду скарги ОСОБА_1 від 22 липня 2017 року та перевірки викладених у ній фактів; - у залишенні без уваги інформації, яка містилась у скарзі про наявність в діях посадових осіб Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ознак злочину, передбаченого статтею 382 КК України; - у ненаданні ОСОБА_1 можливості взяти участь у перевірці викладених ним фактів, зокрема ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, документами, які свідчать про порушення або виконання вимог КПК України та відповідних ухвал суду, та ненаданні відповіді за результатами розгляду скарги. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції у місті Києві (уповноважених осіб), які полягають: - у порушенні прав ОСОБА_1 , як скаржника, встановлених статтею 18 Законом України «Про звернення громадян»; - у наданні недостовірної інформації про розгляд скарги від 22 липня 2017 року та здійснення перевірки з отримання певних результатів. Зобов`язано Головне управління Національної поліції у місті Києві (уповноважених осіб) вчинити дії: - розглянути скаргу ОСОБА_1 від 22 липня 2017 року відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян» та Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10 жовтня 2004 року №1177; - надати ОСОБА_1 можливість взяти участь у перевірці викладених ним фактів у скарзі від 22 липня 2017 року; - надати ОСОБА_1 відповідь за результатами розгляду скарги від 22 липня 2017 року. В іншій частині позов залишено без задоволення. У подальшому, позивачем подано до суду письмову заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №640/12383/18. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 року зазначену вище ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва 01 березня 2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2021 року зобов`язано Головне управління Національної поліції у місті Києві подати до канцелярії суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року у адміністративній справі №826/12383/18 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали. 20 серпня 2021 року до суду представником відповідача направлено звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду цього звіту, ухвалою від 10 листопада 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва визнав поданий Головним управлінням Національної поліції у місті Києві звіт таким, що підтверджує виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року у адміністративній справі №826/12383/18; відмовив у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2022 року зазначену вище ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва 10 листопада 2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду звіту, поданого Головним управлінням Національної поліції у місті Києві. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року запропоновано Головному управлінню Національної поліції у місті Києві подати до канцелярії суду пояснення (доповнення) до звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року у адміністративній справі №826/12383/18 з урахуванням висновків постанови Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2022 року протягом двадцяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали. 10 травня 2022 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання відповідача, в якому останній просив суд встановити Головному управлінню Національної поліції у місті Києві новий строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року у адміністративній справі №826/12383/18, але не раніше закінчення строку дії воєнного стану на території України. 22 червня 2023 року на адресу суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання про завершення розгляду звіту боржника та задоволення клопотання внаслідок невиконання відповідачем судового рішення у справі №826/12383/18. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року встановлено для Головного управління Національної поліції у місті Києві новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 26 лютого 2019 року у адміністративній справі №826/12383/18 - протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили. 07 серпня 2023 на адресу суду першої інстанції від Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшов звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року у справі №826/12383/18. За наслідками розгляду цього звіту суд першої інстанції, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року визнав поданий Головним управлінням Національної поліції у місті Києві звіт таким, що підтверджує виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року у адміністративній справі №826/12383/18. Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року, позивач оскаржив її до суду апеляційної інстанції. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року про прийняття звіту про виконання судового рішення залишено без змін. 09 травня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі №826/12383/18. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку. Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Колегія суддів зауважує, що частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду. Водночас, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, якою прийнято звіт про виконання судового рішення, а також постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду ухвали, не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону можуть оскаржуватися у касаційному порядку. Отже, нормами процесуального закону не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про прийняття звіту про виконання судового рішення, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками перегляду в апеляційному порядку вказаної ухвали. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За наведеного правового врегулювання й обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, У Х В А Л И В : Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі №826/12383/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О.В. Кашпур Судді: В.М. Соколов С.А. Уханенко