Постанова 4813 № 496/1841/13-ц

Номер провадження: 22-з/813/160/24 Справа № 496/1841/13-ц Головуючий у першій інстанції Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.04.2024 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Таварткіладзе О.М., суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» адвоката Теребухи Катерини Іванівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И В: У липні 2023 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до суду із заявою і просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 496/1841/2013, виданого 20.07.2015 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 481432 грн. та судових витрат по справі по 860 грн. з кожного. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23 серпня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено. Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 28.04.2015 року, дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 496/1841/2013, виданого Біляївським районним судом Одеської області 20.07.2015 року, про стягнення солідарно, зокрема з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 481432 грн. та судових витрат по справі по 860 грн. з кожного. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 адвокат Какуша Олександр Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 серпня 2023 року скасувати, а заяву залишити без задоволення. Постановою Одеського апеляційного суду від 05 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Какуши Олександра Олександровича - залишено без задоволення, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 серпня 2023 року - залишено без змін. 07.03.2024 року, через підсистему «Електронний суд», від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» адвоката Теребухи Катерини Іванівни до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» судових витрат, понесених останнім на правову допомогу адвоката в апеляційному суді у розмірі 10 000 гривень. Заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що 31 липня 2020 року між ТОВ «Консалт Солюшенс», як клієнтом, та Адвокатським об`єднанням «ПАНТЕОН», як виконавцем, укладено договір № 23 про надання професійної правової (правничої) допомоги, відповідно до якого адвокатське об`єднання надає клієнту правову допомогу окремими письмовими або усними дорученнями останнього. Додатковою угодою № 1 від 31 грудня 2021 року до договору про надання правової допомоги № 23, сторони домовилися продовжити строк дії договору до 31.12.2025 року. Крім того, заявник зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу заявлено, що ТОВ «Консалт Солюшенс» очікує понести витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи та просило стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу. 06 березня 2024 року ТОВ «Консалт Солюшенс» та Адвокатським об`єднанням «ПАНТЕОН» складено та підписано акт надання послуг № 44, в якому зазначено, що відповідно до договору та на замовлення клієнта виконавцем надано професійну правничу допомогу в рамках судової справи № 496/1841/13-ц. Фіксована вартість наданих адвокатом клієнту послуг (розмір гонорару) в суді апеляційної інстанції складає 10 000 грн. До відповідної заяви заявником додано копію договору про надання правової допомоги № 23 від 21 липня 2020 року, копію додаткової угоди № 1 до даного договору від 32 грудня 2021 року, копію акту приймання-передачі наданих послуг № 44, детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) згідно даного договору від 06 березня 2024 року, копію рахунку № 1 від 06 березня 2024 року для оплати послуг, копію платіжної інструкції № 128 та документи на підтвердження надіслання заяви з додатками учасникам справи. Згідно положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Оскільки розгляд апеляційної скарги на ухвалу здійснювався з викликом учасників справи у судове засідання, то з метою додержання процесуальних прав сторін розгляд цієї заяви проводиться з повідомленням учасників справи. Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 30.04.2024 року на 15:00 год. учасники справи не з`явилися, про причини неявки апеляційний суд в установленому порядку не повідомили, належної ініціативи взяти участь у розгляді справи в режимі відео-конференції не виявили та заяв про відкладення судового засідання не подавали. Від представника ТОВ «Консалт Солюшенс» адвоката Теребухи К.І. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності останнього. Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи зазначене, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, колегія суддів приходить до наступного. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Серед основних засад цивільного судочинства визначено, зокрема принципи верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності та відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). За приписами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суть доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінка їх судом та умови їх розгляду судом визначені статтями 76-80, 89 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до змісту ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Крім того, в ч. 1 ст. 58 ЦПК України закріплено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Згідно ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. За приписами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ст. 141 ЦПК України, що закріплює вимоги щодо розподілу судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд (ч. 4 ст. 263 ЦПК України). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі №751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки: 1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21); 2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу (пункти 28, 29); 3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44). У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів. Водночас, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. У постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22) містяться висновки про те, що аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2023 року по справі № 390/1648/20 звертає увагу, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. З матеріалів справи вбачаються наступні обставини. У липні 2023 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до суду із заявою і просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 496/1841/2013, виданого 20.07.2015 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 481 432 грн. та судових витрат по справі по 860 грн. з кожного. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23 серпня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено. Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 28.04.2015 року, дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 496/1841/2013, виданого Біляївським районним судом Одеської області 20.07.2015 року, про стягнення солідарно, зокрема з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 481432 грн. та судових витрат по справі по 860 грн. з кожного. Вирішено питання розподілу судового збору. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 адвокат Какуша Олександр Олександрович вернувся до суду з апеляційною скаргою. 15.11.2023 року, через засоби поштового зв`язку, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» адвокат Теребуха Катерина Іванівна подала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно якого адвокат просила апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Також у відзиві зазначено, що ТОВ «Консалт Солюшенс» очікує понести витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу. У відзиві адвокат вказала, що судові витрати у справі становлять орієнтовно 10 000 гривень та складаються з витрат на правничу допомогу адвоката. До даного відзиву адвокат додала ордер серії ВН № 133078, що підтверджує повноваження адвоката Теребухи К.І. на представництво інтересів ТОВ «Консалт Солюшенс» в Одеському апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги № 23 від 21.07.2020 року. 05.03.2024 року адвокат Теребуха К.І., як представник позивача ТОВ «Консалт Солюшенс», брала участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що тривало з 16:29 год. по 16:55 год. Постановою Одеського апеляційного суду від 05 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Какуши Олександра Олександровича - залишено без задоволення, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 серпня 2023 року - залишено без змін. 07.03.2024 року, через підсистему «Електронний суд», від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» адвоката Теребухи Катерини Іванівни до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» судових витрат, понесених останнім на правову допомогу адвоката в апеляційному суді у розмірі 10 000 гривень та надані відповідні докази. Згідно наданих адвокатом доказів вбачається наступне. Так, згідно п. 1.1 Договору про надання правової допомоги № 23 від 21 липня 2020 року, що укладений між ТОВ «Консалт Солюшенс» та АО «ПАНТЕОН», Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати правничу допомогу клієнту, що полягає в представництві інтересів клієнта, наданні загальних консультацій, складанні юридичних документів та наданні клієнту інших послух юридичного характеру, а клієнт зобов`язується оплатити за них відповідну плату на умовах та в строки, що передбачені цим договором. Відповідно до п. 4.1 вказаного договору розмір гонорару, що має бути сплачений Адвокатському об`єднанню визначається в Актах наданих послух, що є невід`ємною частиною даного договору та залежить від ступеня важкості справи та обсягу фактично наданих правових послуг. Додатковою угодою № 1 до договору про надання правової допомоги № 23 від 21 липня 2020 року, укладеної 31 грудня 2021 року між ТОВ «Консалт Солюшенс» та АО «ПАНТЕОН» сторони домовилися продовжити строк дії Договору до 31.12.2025 року. 06 березня 2024 року ТОВ «Консалт Солюшенс» та Адвокатським об`єднанням «ПАНТЕОН» складено та підписано Акт № 44 прийому-передачі наданих послуг, в якому зазначено, що відповідно до договору та на замовлення клієнта виконавцем надано професійну правничу допомогу в рамках судової справи № 496/1841/13-ц. Фіксована вартість наданих адвокатом клієнту послуг (розмір гонорару) в суді апеляційної інстанції складає 10 000 грн. Як встановлено з Акту № 44 та детального опису виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору про надання правової допомоги № 23 від 21 липня 2020 року, у зв`язку з розглядом справи № 496/1841/2013-ц в Одеському апеляційному суді, АО «ПАНТЕОН» надано ТОВ «Консалт Солюшенс» такі послуги: - змістовний аналіз кредитної справи, судової справи № 496/1841/13-ц та апеляційної скарги адвоката Какуша О.О. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23.08.2022 у справі № 496/1841/13-ц. Надання консультацій клієнту щодо стратегії представництва його інтересів в суді, збір доказів та визначення засобів доказування. Роз`яснення клієнту правової позиції по судовій справі та узгодження її з клієнтом (кількість годин - 3 год., вартість - 3000 грн). - ознайомлення з питаннями застосування законодавства у спірних правовідносинах щодо видачі дублікату виконавчого листа, підготовка та написання відзиву на апеляційну скаргу адвоката Какуша О.О. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23.08.2022 року у справі № 496/1841/13-ц (кількість годин - 3 год., вартість - 3000 грн). - підготовка до участі в судовому засіданні, дорога до суду, представництво інтересів Клієнта у суді під час апеляційного розгляду у справі № 496/1841/13-ц (кількість годин - 4 год., вартість - 4000 грн). Загальна вартість наданих адвокатом клієнту послуг (розмір гонорару) в суді апеляційної інстанції складає 10 000 грн. Згідно платіжної інструкції № 128 від 06 березня 2024 року року Адвокатське об`єднання «ПАНТЕОН» отримало від ТОВ «Консалт Солюшенс» оплату послуг (гонорар) за договором про надання правової допомоги № 23 від 21 липня 2020 року, кошти у сумі 10 000 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд виходить з наступного. 15.11.2023 року, через засоби поштового зв`язку, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» адвокат Теребуха Катерина Іванівна подала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно якого адвокат просила апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Також у відзиві зазначено, що ТОВ «Консалт Солюшенс» очікує понести витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу. У відзиві адвокат вказала, що судові витрати у справі становлять орієнтовно 10 000 гривень та складаються з витрат на правничу допомогу адвоката. Встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Консалт Солюшенс» адвокат Теребуха К.І., вказала орієнтовну суму судових витрат на правничу допомогу останнього у розмірі 10 000 гривень та просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» судові витрати. 05.03.2024 року апеляційним судом за результатом перегляду справи ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Какуши Олександра Олександровича - залишено без задоволення, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 серпня 2023 року - залишено без змін, тобто мета надання адвокатом Теребухою К.І. правової допомоги ТОВ «Консалт Солюшенс» в суді апеляційної інстанції досягнута. 07.03.2024 року, через підсистему «Електронний суд», від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» адвоката Теребухи Катерини Іванівни до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу, а також подала докази таких витрат, тобто в строк, що передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. За таких обставин, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу. Як вже зазначалось, основними критеріями визначення та розподілу судових витрат є їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. При вирішенні питання щодо розподілу вказаних витрат суд апеляційної інстанції враховує, що предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції, постановлена на стадії виконання судового рішення, пов`язана з питанням видачі дубліката виконавчого листа, а не по суті спору між сторонами. Відзив на апеляційну скаргу у справі підписаний та поданий представником ТОВ «Консалт Солюшенс» - адвокатом Теребухою К.І., яка представляла інтереси позивача ТОВ «Консалт Солюшенс» у суді першої інстанції, тобто знайома з матеріалами справи та у неї наявна сформована позиція по справі, яка викладена представником при розгляді справи у суді першої інстанції. Справа в суді апеляційної інстанції була розглянута в першому судовому засіданні, що відбулося 05.03.2024 року і в якому приймала участь адвокат Теребуха К.І., як представник позивача. Судове засідання з урахуванням часу перебування колегії суддів у нарадчій кімнаті тривало біля 25 хвилин. Приймаючи до уваги критерії розумності і співмірності судових витрат, апеляційний суд зазначає, що вказані стороною позивача витрати до стягнення з відповідача, зокрема на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 10 000 грн, є такими, що у повній мірі не відповідають критерію реальності наданих адвокатських послуг та розумності їхнього розміру. Як вже зазначалось, адвокат Теребуха К.І. представляла інтереси позивача ТОВ «Консалт Солюшенс» у суді першої інстанції у цій справі і є обізнаною із законодавством, яким врегульовуються спірні правовідносини та судовою практикою, що, поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання адвокатом послуг в межах їх повторного вивчення. Ураховуючи те, що надання консультацій щодо стратегії та роз`яснення клієнту правової позиції по даній справі, а також, ознайомлення з питаннями застосування законодавства у спірних правовідносинах щодо видачі дублікату виконавчого листа та підготовка відзиву на апеляційну скаргу, не вимагали великого обсягу аналітичної й технічної роботи, приймаючи до уваги співмірність суми із складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також кінцевий результат розгляду справи, апеляційний суд вважає справедливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії апеляційного провадження, у розмірі 5 000 гривень. За таких підстав, колегія суддів, з огляду на подані позивачем у справі докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, застосувавши принцип співмірності відповідно до статті 137 ЦПК України, а також фактичний об`єм виконаної роботи та її складність, доходить висновку про часткове задоволення заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, зокрема за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн. На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» адвоката Теребухи Катерини Іванівнипро стягнення правничої допомоги - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ 42251700) витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії апеляційного провадження, в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови. Повний текст додаткової постанови складено: 03.05.2024 року. Головуючий О.М. Таварткіладзе Судді: А.П. Заїкін С.О. Погорєлова