Постанова Львівський апеляційний суд № 455/153/24

Справа № 455/153/24 Головуючий у 1 інстанції: Пошивак Ю.П. Провадження № 33/811/369/24 Доповідач: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., з участю секретаря Дяків А.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника-адвоката Мукана І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 07 лютого 2024 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 07 лютого 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 18.01.2024 о 07:54 год. у м. Добромиль на вул. Хирівській №11, Самбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на дорожній знак, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 18.01.2024 о 07:54 год. у м. Добромиль на вул. Хирівській №11, Самбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10«а» Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. На постанову судді Богдан А.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді в частині визнання його винним за ст.122-4 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що копію постанови отримав 12.02.2024, оскільки не є фахівцем у галузі права, звернувся за правовою допомогою до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, де 14.02.2024 йому було призначено захисника, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: судом порушено вимоги ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, оскільки його повідомили про розгляд справи за добу до судового засідання, що позбавило його можливості залучити захисника; протокол складено з порушенням, у ньому не зазначено прізвища та адреси свідків і потерпілих, хоча у матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Зазначає про порушення судом вимог ст. 245 КУпАП, оскільки судом не було надано йому можливості дати пояснення; не враховано пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які зазначили, що після ДТП, яке мало місце о 07:54 год. 18.01.2024 він перебував на місці і вони бачили його на АЗС біля 08:15 год.; не враховано також рапорт інспектора зокрема щодо того, що повідомлення про ДТП надійшло о 08:36 год. 18.01.2024 і у графі «додаткова інформації» зазначено, що учасники ДТП перебувають на місці події. У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Мукан І.В. апеляційну скаргу підтримали з наведених у ній мотивів, просили таку задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити. Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Постанова судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 07 лютого 2024 року в частині притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП апелянтом не оскаржується. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 667699 від 18.01.2024 за ст. 122-4 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 667693 від 18.01.2024 за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП, яка сталася 18.01.2024 о 07:54 год. у с. Добромиль, вул.. Хирівська, 11А; рапортом старшого інспектора чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області І. Душного від 18.01.2024 про те, що 18.01.2024 о 08.38 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.01.2024 о 08.37 год. за адресою: Старосамбірський район, м. Добромиль, вул. Хирівська, 11А, оператор заправки повідомив про те, що водій на автомобілі сірого кольору збив дорожній знак; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що 18.01.2024 він перебував на роботі, а саме: на АЗС «Кавказ» та побачив як автомобіль FORF FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на дорожній знак. Вказана подія мала місце о 08.57 год. З цього приводу він зателефонував у поліцію. До приїзду наряду поліції водій залишив місце події. Додатково повідомив, що водій це його знайомий ОСОБА_1 . Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Так, статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Таким чином умовою відповідальності за порушення ст. 122-4 КУпАП відповідальності підлягає особа, яка залишила місце ДТП після його вчинення. Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 667699 від 18.01.2024 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР, а саме те, що він, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди. Твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, та покликання на те, що у рапорті старшого інспектора чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області І. Душного від 18.01.2024 зазначено, що учасники ДТП перебували на місці події, а отже він не залишав місця ДТП, апеляційний суд до уваги не бере з таких мотивів. Суд апеляційної інстанції враховує письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що до приїзду наряду поліції водій залишив місце події. Також, допитаний у суді апеляційної інстанції поліцейський СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Мелех О.І. підтвердив, що на момент, коли він у складі екіпажу поліції прибув на АЗС (близько 8.30 год.), водій ОСОБА_1 залишив місце події. Свідок ОСОБА_6 , який викликав поліцію розповів про обставини ДТП, а також повідомив, що за кермом автомобіля перебував знайомий йому ОСОБА_1 . Водночас, вищевказане не суперечить твердженням ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що станом на 08.15 год. він ще міг перебувати на місці події. Необгрунтованими також є твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ч.2 ст. 254 КУпАп, оскільки у ньому не зазначено прізвища та адреси свідків та потерпілих. Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 року за № 1496/27941 (далі Інструкція № 1376). Зокрема, розділом ІІ вказаної Інструкції визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, форму якого затверджено відповідним додатком, складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом із проставленням серії та номера, в якому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Згідно із приписами пункту 9 розділу ІІ Інструкції № 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «місце складання протоколу» населений пункт або географічна точка; «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення). Пунктом 15 розділу ІІ Інструкції № 1376 визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Згідно з розділом VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції № 1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 667699 від 18 січня 2024 року, він був складений відповідно до вказаних вище вимог нормативно-правових актів та містив відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення, а також інші відомості відповідно до затвердженої форми бланка. До вказаного протоколу були долучені додатки, які були складені на час його оформлення та містили інформацію про адміністративне правопорушення, за вчинення якого його було складено, а саме: схему ДТП, рапорт старшого інспектора чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області І. Душного від 18.01.2024 та пояснення особи, яка зателефонувала на пульт 102 та викликала поліцію ОСОБА_3 . Вказані додатки також містили необхідні реквізити, притаманні письмовим доказам, зокрема дату складання, підпис та відомості щодо вчиненого адміністративного правопорушення. Всупереч тверджень апелянта, співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріалами справи доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги. За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не спростовують та не впливають на їх правильність, фактично зводяться до переоцінки доказів. Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування чи зміни судового рішення. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження. Постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 07 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах