Постанова Львівський апеляційний суд № 464/4672/19

Справа № 464/4672/19 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С. Провадження № 33/811/61/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника-адвоката Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2019 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн 20 коп. судового збору. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 22.08.2019 о 02 год 30 хв у м. Львові на вул. Городоцькій, 215, керував автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків (результат 1,13 ‰), чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП. На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки такий пропущений ним з поважних причин. В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що він не був присутній у судовому засіданні, а з текстом постанови ознайомився лише 25.11.2019. 04 грудня 2019 року він через своїх представників подав апеляційну скаргу, яку було, на його думку, безпідставно повернуто апеляційним судом. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на такі доводи: суд не повідомив його належним чином про дату проведення судового розгляду, що позбавило його можливості дати пояснення по суті справи, доводити перед судом переконливість своїх доказів; суддею грубо проігноровано чисельні порушення працівників поліції; у матеріалах справи відсутні відомості про те, чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, відсутнє направлення водія на медичний огляд до медичного закладу, а також довідка про те, чи отримував він посвідчення водія; суддею безпідставно взято до уваги заздалегідь надруковані показання свідків на бланках про адміністративне правопорушення. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви. У попередньому судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 додатково пояснив, що о 02 год. 30 хв. 22 серпня 2019 року його зупинили працівники поліції через те, що він не включив покажчик повороту, що не відповідає дійсності. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. З результатом «Драгера» не може погодитись. Свідків під час огляду не було, а появились після складення протоколу. Під час зупинки, працівники поліції не представились та не вказали причини зупинки. Провели огляд автомобіля без складення опису огляду. Крім того, захисник Морозов В.Ю. в судовому засіданні 15.09.2020 заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Морозова В.Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав. Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП від 22 серпня 2019 року серії БД № 400056 (а.с.2); актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від відповідно до якого інспектором взводу 1 роти 3 бтальйону УПП у Львівській області Мальковським М.С. проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не чітка вимова; огляд проводився за допомогою алкотестера «Drager Alkotest 6820», результат тесту 1,13 ‰; в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; з результатами огляду ОСОБА_1 згідний, про що особисто підписався у вказаному акті (а.с. 6); роздруківкою з алкотеста «Drager Alkotest 6820», відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на момент продуття алкотеста 22.08.2019 о 02:11 год. становив 1,13 ‰(а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 22 серпня 2019 року про те, що 22.08.2019 о 02 год. 50 хв. у м. Льові на вул. Городоцька, 215, були запрошені співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складенні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій погодився, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, що вони засвідчують своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №400056. Результат тесту показав 1,13‰(а.с. 4-5); рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП у Львівській області Мальковського М.С. від 22.08.2019 про те, що 22.08.2019 під час несення служби в складі екіпажу ОМЕГА 452 близько 02 год. 11 хв. почули в радіоефірі орієнтування про те, що у м. Львові на вул. В. Великого, 24А, водій автомобіля ВАЗ2108, на думку, заявника перебуває в стані алкогольного сп`яніння, номерний знак автомобіля ВАЗ2108, НОМЕР_1 . За декілька хвилин почули в радіоефірі, що вказаний автомобіль рухається по вул. Городоцькій в напрямку вул. Сяйво (міст), після чого було повідомлено, що екіпаж ОМЕГА Т1 зупинив вказаний автомобіль та попросив їх про допомогу за адресою: м. Львів, вул. Городоцька,

215. Прибувши за вказаною адресою було виявлено екіпаж ОМЕГА Т1, автомобіль ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 та водія даного автомобіля ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , який погодився пройти тест на алкогольне сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820», результат позитивний 1,13‰. На водія було оформлено матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що 22.08.2019 ОСОБА_1 , в присутності двох свідків пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупини транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» - результат якого 1,13‰. Будь-яких зауважень щодо отриманих результатів огляду ОСОБА_1 не висловлював. Натомість з`ясовував у працівників поліції розмір штрафу, який на нього буде накладено та місце де можна оплати штраф (а.с. 152). Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами. Неповнота судового розгляду, яка, на думку апелянта, полягала у розгляді справи в його відсутності, усунута в ході апеляційного розгляду із забезпеченням участі в судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисника Морозова В.Ю., й не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції. Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні відомості чи притягувався він до адміністративної відповідальності та чи отримував посвідчення водія, не ґрунтуються на вимогах закону. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене відповідно до санкції ч. ст. 130 КУпАП та є безальтернативним. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. Щодо клопотання захисника Морозова В.Ю. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, то таке задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення. Доцільно взяти до уваги, що у теорії права виділяють три види дії нормативно-правового акта: 1) пряма дія; 2) зворотна (ретроактивна) дія; 3) переживаюча (ультраактивна) дія. Переживаюча (ультраактивна) дія (окремі положення нормативно-правового акта продовжують свою дію навіть після втрати чинності внаслідок скасування всього нормативно-правового акта чи зміни відповідної його частини). Зокрема ультраактивність має місце тоді, коли приписи нормативно-правового акта, який діяв раніше, поширюються на нереалізовані або неприпинені на момент втрати ним чинності правовідносини, оскільки дія акта, який вводиться замість діючого раніше, поширюється лише на нові правовідносини, що виникають після набрання ним чинності. Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення. У свою чергу стаття 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, що встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у частині другій статті 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, немає зворотної дії в часі. Підстава для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачена пунктом 6 частини першої статті 247 КУпАП, також відсутня. Згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. У цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті неодноразового внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, не скасована. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (далі Закон 1) стаття 130 КУпАП була викладена в новій редакції. Також підпунктом 171 пункту 2 розділу І Закону 1 Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1, якою встановлювалась кримінальна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи психотропних речовин, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи психотропних речовин, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Однак, згідно з підпунктом 1 пункту 117 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17 червня 2020 року № 720-IX (далі Закон 2) підпункт 4 пункту 1 розділу І Закону 1 виключений. Також, згідно з підпунктом 2 пункту 117 Закону 2 підпункт 171 пункту 2 розділу І Закону 1 виключений. Відповідно до розділу ІІ Закону 2 цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року№ 2617-VIII, а саме з 01 липня 2020 року. Тобто, Законом № 720-IX від 17 червня 2020 року по суті повернуто у попереднє положення диспозицію ст. 130 КУпАП, яка існували на момент набрання чинності Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, отже, суд застосовує чинну редакцію частини 1 статті 130 КУпАП, тобто редакцію вказаної частини статті, яка є ідентичною як на день вчинення правопорушення так і на день розгляду справи. Тому, доводи захисника Морозова В.Ю. щодо скасування постанови судді та закриття провадження у справі на підставі п.6 ст. 247 КУпАП, задоволенню не підлягають. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження. Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2019 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах