Ухвала КАС ВС № 440/3462/24

УХВАЛА про відмову у відкритті провадження у зразковій справі 09 травня 2024 року м. Київ справа №440/3462/24 адміністративне провадження № Пз/990/5/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бучик А.Ю., Єзерова А.А., Рибачука А.І., Стеценка С.Г., розглянувши подання судді Полтавського окружного адміністративного суду Головка А.Б. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи №440/3462/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: 25 березня 2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому позивач просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо застосування з 01 березня 2024 року обмеження ОСОБА_1 розміру збільшення перерахунку пенсії, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" від 23 лютого 2024 року №185 (далі - постанова КМУ №185) розміром 1500 грн; - зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01 березня 2024 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,0796 відповідно до постанови КМУ №185 без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії максимальним (граничним) розміром 1500 грн, виходячи з 83% розміру грошового забезпечення, в тому числі збільшення основного розміру пенсії на підставі оновленої довідки від 09 червня 2023 року №66/21/4/32фв про розмір грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням фактично сплачених сум. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що індексація його пенсії з 01 березня 2024 року протиправно обмежена розміром 1500 грн, оскільки положення постанови КМУ №185 прямо суперечать приписам +4 посилання (з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016), які є спеціальними нормами та підлягають застосуванню в спірних правовідносинах, а також висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 06 листопада 2018 року у справі №522/3093/17, від 09 лютого 2021 року №640/2500/18, від 10 вересня 2021 року у справі №300/633/19, від 24 вересня 2021 року у справі №370/2610/17. Зважаючи на визнання неконституційними положень частини сьомої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-XII, якою прямо передбачено обмеження пенсії максимальним розміром, обмеження пенсії максимальним розміром порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб та обмеження перерахованої з 01 березня 2024 року пенсії максимальним розміром суперечить приписам Конституції України та Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-XII. На думку позивача, розмір збільшення пенсії в результаті перерахунку, передбаченого пунктами 1-7 постанови КМУ №185, не може бути обмежений максимальним розміром 1500 грн. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/3462/24. 15 квітня 2024 року ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся з клопотанням про передачу на розгляд Верховного Суду як суду першої інстанції адміністративної справи №440/3462/24 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо застосування з 01 березня 2024 року обмеження розміру збільшення перерахунку пенсії, передбаченого пунктом 1 постанови КМУ №185, розміром 1500 грн. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року задоволено клопотання про передачу справи №440/3462/24 на розгляд Верховного Суду як зразкової. 07 травня 2024 року в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду зареєстроване подання судді Полтавського окружного адміністративного суду Головка А.Б. від 01 травня 2024 року про розгляд справи №440/3462/24 Верховним Судом як судом першої інстанції (далі - подання) в порядку частини першої статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Вказане подання надійшло разом з матеріалами адміністративної справи №440/3462/24, до якого долучено копії ухвал Полтавського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у інших справах - на підтвердження значної кількості подібних справ, до тієї, що направлена до Верховного Суду для ухвалення зразкового рішення. Доцільність розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової обґрунтовано, зокрема, тим, що Полтавським окружним адміністративним судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень не виявлено постанов Верховного Суду, у яких сформульований правовий висновок саме з приводу необхідності обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії фізичної особи, передбаченого пунктами 1-7 постанови КМУ №185, граничною сумою 1500 грн. Обґрунтовуючи необхідність розгляду цієї справи як зразкової, суддя Головко А.Б. у поданні також наголошує на тому, що у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває значна кількість справ (№№440/2787/24, 440/3754/24, 440/3653/24), позивачами у яких є пенсіонери, яким з 01 березня 2024 року проведено перерахунок пенсії відповідно до постанови КМУ №185, а предмет спору стосується, зокрема, виплати пенсії з урахуванням підвищення (індексації) до пенсії відповідно до постанови КМУ №185 із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,0796 у розмірі його фактичного нарахування (в повному обсязі) та без обмеження 1500 грн. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі №440/3462/24 як зразковій, Верховний Суд виходить з такого. Згідно з пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги. Відповідно до пункту 22 частини першої статті 4 КАС України зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення. Порядок і умови ініціювання та вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі наведені у статті 290 КАС України. Відповідно до частини першої статті 290 КАС України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції. Згідно з частиною другою статті 290 КАС України у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, уважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, у тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи. Відповідно до пункту 22 частини першої статті 4 КАС України зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення. В аспекті наведеного необхідно зазначити, що інститут зразкових рішень запроваджений з метою підвищення ефективності правосуддя шляхом розвантаження судів та спрощення процедури розгляду справ. Розгляд типової справи як зразкової має відбуватись у правовідносинах, які виникли насамперед внаслідок нового чи зміненого правового регулювання у певній сфері суспільних відносин, що в свою чергу зумовлює необхідність скерування практики застосування таких змін з метою їх правильного сприйняття і реалізації. Аналізуючи наведені положення процесуального закону для визначення доцільності ухвалення зразкового рішення у згаданій категорії спорів, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, зокрема у справах №360/1809/20, №620/4149/20, №300/3440/20, №600/3364/22-а, №240/19602/22 про те, що інститут зразкової справи запроваджений з метою вирішення Верховним Судом питань застосування норм матеріального права у значній кількості адміністративних справ, які характеризуються аналогічними позовними вимогами та підставами виникнення спору, однаковими нормами, які регулюють спірні правовідносини, а також відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень. Верховний Суд констатував, що лише наявність усіх вищезазначених ознак типових справ може бути підставою для висновку про доцільність ухвалення рішення у зразковій справі задля забезпечення передбачуваності та єдності правозастосовної практики у певній категорії спірних правовідносин та швидкого розгляду значної кількості однотипних справ. Крім того, кількісний показних типових справ безумовно має значення при вирішенні питання про доцільність ухвалення зразкового рішення. Це вбачається безпосередньо зі змісту частини першої статті 290 КАС України. Проте, необхідно також зауважити, що доцільність ухвалення зразкового рішення у певній категорії типових спорів повинна виводитися передусім через призму завдання Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою забезпечувати сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (частина перша статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII). Тобто "доцільність" є дещо ширшою категорією, аніж "кількість" однотипних спорів, які потребують однакового підходу до їх вирішення, тож не може визначатися виключно кількісним показником справ, які у розумінні пункту 21 частини першої статті 4 КАС України мають ознаки типових, відтак механізм ухвалення зразкового рішення не потрібно застосовувати/розглядати лише як спосіб зменшити навантаження на суди першої інстанції. Якщо виходити з того, що інститут зразкової справи є одним із способів забезпечення Верховним Судом єдності судової практики, то в такому сенсі основним орієнтиром для застосування цього механізму, на думку колегії суддів, має бути необхідність усунення (вирішення) проблеми неоднакового чи суперечливого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права у справах, спори у яких виникли за аналогічних обставин справи та однакового правового регулювання спірних відносин. Тобто має існувати чітко окреслена проблема чи складність у правозастосуванні (зумовлена, приміром, невизначеністю чи суперечливістю законодавчого регулювання певних відносин) на прикладі типових справ, кількість яких у поєднанні з необхідністю узгодження підходів до їх вирішення і визначатиме доцільність ухвалення зразкового рішення в певній категорії спорів. Також варто додати, що неоднаковість підходів до вирішення однотипних спорів може проявитися, коли складеться певна (суперечлива чи неоднакова) судова практика їх розгляду судами першої та апеляційної інстанцій, яка власне і засвідчить цю відмінність у правозастосуванні. У такому контексті зразкове рішення слугуватиме для судів першої та апеляційної інстанцій своєрідним взірцем, орієнтиром того, як потрібно застосовувати закон і вирішувати подібні справи. Аналогічну позицію з приводу мети застосування процесуального механізму ухвалення зразкового рішення було висловлено в ухвалі Верховного Суду від 25 січня 2021 року у справі №420/13452/20 та від 07 листопада 2022 року у справі №600/3364/22-а. Однак, у поданні судді Полтавського окружного адміністративного суду Головка А.Б. достатньою мірою не розкрито, у чому суд бачить проблему щодо застосування до спірних правовідносин положень пунктів 1-7 постанови КМУ №185 щодо виплати пенсії з урахуванням підвищення (індексації) до пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,0796 у розмірі його фактичного нарахування (в повному обсязі) та без обмеження 1500 грн (зумовленої, приміром, нечіткістю чи суперечливістю законодавства, наявністю неоднакових підходів до його тлумачення і застосування, неузгодженістю судової практики вирішення цих спорів; неможливості надання самостійної відповіді на поставлені ним питання, з приводу яких пропонує висловитися Верховному Суду). На думку Суду, недостатньо передати для вирішення Верховному Суду справу (як зразкову) тільки тому, що такі справи непоодинокі; передусім має існувати правова проблема, яка потребує однакового вирішення для значної кількості (типових) справ, а не лише справа/справи, у яких необхідно постановити рішення. За правилами частини шостої статті 290 КАС України Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження у зразковій справі, якщо подання не відповідає вимогам частини першої та (або) другої цієї статті, зокрема через значні розбіжності у їх фактичних обставинах, які унеможливлюють прийняття для них зразкового рішення. Оскільки у даному конкретному випадку зазначені у поданні підстави не зумовлюють доцільності розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової, тобто подання не відповідає вимогам частини першої статті 290 КАС, у відкритті провадження за поданням судді Полтавського окружного адміністративного суду Головка А.Б. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи №440/3462/24 у порядку статті 290 КАС слід відмовити. Варто зазначити, що Верховний Суд вже відкрив касаційні провадження, зокрема, у справах №120/13868/23, №620/13042/23, №120/14637/23, позивачі у яких просили визнати протиправними дії органів пенсійного фонду щодо застосування з 01 березня 2023 року обмеження розміру збільшення перерахунку пенсії, передбаченого пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" від 24 лютого 2023 року №168, у розмірі 1500 грн. Керуючись статтями 4, 248, частиною шостою статті 290 КАС України, Суд, - УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за поданням судді Полтавського окружного адміністративного суду Головка А.Б. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи №440/3462/24.

2. Матеріали справи №440/3462/24 разом з поданням та доданими документами повернути до Полтавського окружного адміністративного суду.

3. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Я.О. Берназюк Судді: А.Ю. Бучик А.А. Єзеров А.І. Рибачук С.Г. Стеценко