Ухвала КАС ВС № 440/17706/23

УХВАЛА 26 грудня 2023 року м. Київ справа №440/17706/23 адміністративне провадження № Пз/990/9/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Тацій Л.В., суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Стеценка С.Г., Шарапи В.М., розглянувши подання судді Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи № 440/17706/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ГУ ПФУ про: - визнання протиправними дій ГУ ПФУ щодо застосування з 01 березня 2023 року обмеження ОСОБА_1 розміру збільшення перерахунку пенсії, передбаченого пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» (далі - Постанова № 168), розміром 1500 гривень; - зобов`язання ГУ ПФУ здійснити з 01 березня 2023 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до Постанови № 168 без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1500 грн, виходячи з 83 % розміру грошового забезпечення, в тому числі збільшення основного розміру пенсії на підставі оновленої довідки від 09 червня 2023 року № 66/21/4/32фв про розмір грошового забезпечення, без обмеження виплати пенсії максимальним розміром з урахуванням фактично сплачених сум. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/17706/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази. 20 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшло подання судді Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І. про розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 як зразкової (у порядку статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України; далі - КАС). До подання долучено позовну заяву з додатками, додаткові пояснення позивача, ухвалу про відкриття провадження у цій справі, інші документи, що надійшли до справи, а також копії позовних заяв та ухвал Полтавського окружного адміністративного суду про відкриття провадження, як свідчення того, що у провадженні суду першої інстанції є (типові) справи, на кшталт цієї, загальна кількість яких, на думку судді, визначає доцільність ухвалення зразкового рішення. Мотивуючи доцільність розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової суддя, серед іншого, зазначив про підстави позову і доводи його автора стосовно неправомірного, на думку позивача, застосування з 01 березня 2023 року обмеження позивачу розміру збільшення перерахунку пенсії, передбаченого пунктом 1 Постанови № 168, розміром 1500 гривень. Як видно зі змісту подання, ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ із заявою від 14 листопада 2023 року, в якій просив здійснити з 01 березня 2023 року перерахунок та виплату йому пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до Постанови № 168 без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1500 гривень, виходячи з 83 % розміру грошового забезпечення, в тому числі збільшення основного розміру пенсії на підставі оновленої довідки від 09 червня 2023 року № 66/21/4/32фв про розмір грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром. ГУ ПФУ листом від 28 листопада 2023 року № 26940-26333/К-02/8-1600/23 позивачу повідомлено, що розміри пенсій підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений пунктом 1 Постанови № 168, з урахуванням положень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, межах максимального розміру визначеного законом. При цьому відповідно до пункту 10 Постанови № 168 розмір збільшення в результаті перерахунку пенсії не може перевищувати 1500 гривень. Перерахунок пенсії проведено з урахуванням вимог пункту 10 Постанови №

168. У поданні зазначено, що в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду є ще сім справ з аналогічними вимогами і суб`єктним складом, на підтвердження чого долучено ухвали про відкриття провадження та копії позовних заяв (поміж іншим, щодо двох з них не долучено копії ухвал про відкриття провадження у справі та позовних заяв). Також зазначено, що дані Єдиного державного реєстру судових рішень, як зазначено в поданні, свідчать про те, що аналогічні судові справи перебувають й в провадженні інших окружних адміністративних судів, зокрема, Вінницького окружного адміністративного суду №№ 120/17582/23, 120/17664/23, 120/17722/23, 120/17896/23; Волинського окружного адміністративного суду №№ 140/34959/23, 140/35044/23, 140/35104/23, 140/35151/23; Дніпропетровського окружного адміністративного суду №№ 160/31320/23, 160/30402/23, 160/31510/23, 160/31522/23; Житомирського окружного адміністративного суду №№ 240/30082/23, 240/31598/23, 240/33417/23; Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/9739/23; Запорізького окружного адміністративного суду №№ 280/9409/23, 280/9983/23; Київського окружного адміністративного суду №№ 320/43994/23, 320/43995/23, 320/44365/23; Кіровоградського окружного адміністративного суду №№ 340/9538/23, 340/9914/23; Львівського окружного адміністративного суду №№ 380/27773/23, 380/28223/23, 380/28311/23, 380/28523/23; Одеського окружного адміністративного суду №№ 420/32948/23, 420/33130/23, 420/33233/23, 420/33400/23; Сумського окружного адміністративного суду №№ 480/11960/23, 480/12428/23, 480/12450/23, 480/12653/23; Харківського окружного адміністративного суду №№ 520/33952/23, 520/34128/23, 520/34235/23, 520/34976/23; Хмельницького окружного адміністративного суду № 560/20561/23; Черкаського окружного адміністративного суду №№ 580/10274/23, 580/10826/23, 580/11021/23, 580/11286/23; Чернівецького окружного адміністративного суду №№ 600/7649/23-а, 600/7726/23-а; Чернігівського окружного адміністративного суду №№ 620/17243/23, 620/17515/23. За текстом подання, у всіх вищевказаних адміністративних справах: 1) позивачем є особа, яка отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; 2) відповідачем є суб`єкт владних повноважень (територіальні органи Пенсійного фонду України), на пенсійному обліку яких перебувають позивачі; 3) спірні відносини стосуються визначення розміру збільшення (індексації) в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 постанови № 168, та урегульовані одними й тими самими нормами права, а саме: Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови № 168; 4) позивачами у зазначених справах заявлено тотожні позовні вимоги про визнання протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо застосування з 01 березня 2023 року обмеження збільшення перерахунку пенсії, передбаченого пунктом 1 Постанови № 168 розміром 1500 гривень та зобов`язання здійснити з 01 березня 2023 року перерахунок та виплату пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до Постанови № 168 без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1500 гривень. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі № 440/17706/23 як зразкової, колегія суддів керується таким. Згідно з пунктом 21 частини першої статті 4 КАС типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги. Відповідно до частини першої статті 290 КАС, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції. Частина друга статті 290 КАС передбачає, що у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи. Відповідно до пункту 22 частини першої статті 4 КАС зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення. Інститут зразкових рішень запроваджений з метою підвищення ефективності правосуддя шляхом розвантаження судів та спрощення процедури розгляду справ. Розгляд типової справи як зразкової має відбуватись у правовідносинах, які виникли насамперед внаслідок нового чи зміненого правового регулювання у певній сфері суспільних відносин, що в свою чергу зумовлює необхідність скерування практики застосування таких змін з метою їх правильного сприйняття і реалізації. Ознаками типових справ для цілей вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі є наявність сукупності таких умов: один і той же суб`єкт владних повноважень, спір виник з аналогічних підстав, відносини регулюються одними нормами права, позивачі заявили аналогічні вимоги. Справа не має ознак типової за умов: спору щодо правильності застосування норми матеріального права немає; у випадку постановлення судом рішення по суті позовних вимог буде вирішено спір між позивачем і відповідачем у конкретній справі. Проаналізувавши справи, які Полтавський окружний адміністративний суд визначив як типові колегія суддів дійшла висновку про таке. У справі, яку Полтавський окружний адміністративний суд направив до Верховного Суду з поданням прийняти її та розглянути як зразкову позивач просить визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо застосування з 01 березня 2023 року обмеження збільшення перерахунку пенсії, передбаченого пунктом 1 Постанови № 168, розміром 1500 гривень та зобов`язати ГУ ПФУ здійснити з 01 березня 2023 року перерахунок та виплату позивачу пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до Постанови № 168 без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1500 гривень, виходячи з 83 % розміру грошового забезпечення, в тому числі збільшення основного розміру пенсії на підставі оновленої довідки від 09 червня 2023 року № 66/21/4/32фв про розмір грошового забезпечення, без обмеження виплати пенсії максимальним розміром з урахуванням фактично сплачених сум. Проте предмет та підстави позову в інших справах, вказаних судом, не є тотожними й мають істотні відмінності, що не дозволяє стверджувати про їхню типовість. Так, у справах № 440/17255/23, 440/16552/23 йдеться також і про неправомірне, на думку позивача, обмеження з 01 березня 2022 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» (далі - Постанова № 118) із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,140 з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 (згідно з рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/1248/23). У справах №№ 440/17424/23, 440/16254/23 позивачі хоча і просять зобов`язати відповідача перерахувати пенсію з 01 березня 2023 року відповідно до Постанови № 168, проте просять здійснити це з урахуванням судових рішень в інших справах (рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року в справі № 440/2873/23, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 440/2894/22 відповідно). У справі № 440/18083/23 позивач крім вимоги застосування Постанови № 168 без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1500 гривень, також просить і про перерахунок пенсії з 01 березня 2022 року відповідно до Постанови № 118, і про перерахунок пенсії з 01 липня 2019 року та з 01 липня 2021 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». У справах №№ 440/17349/23, 440/17435/23 крім визнання протиправним застосування з 01 березня 2023 року обмеження збільшення перерахунку пенсії, передбаченого пунктом 1 Постанови № 168, розміром 1500 гривень, йдеться і про врахування щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Отже, у справі № 440/17706/23 та в справах, на які суд першої інстанції посилається як на типові, предмет позовів, який наводять позивачі, а також обставини справи (в деяких справах позивачі посилаються на судові рішення в інших справах, прийнятих щодо них) не є в повній мірі аналогічними. Також у поданні зазначено про наявність в інших 16 судах першої інстанції 49 справ як типових, тобто в одному з судів по одній, дві, три, максимум чотири справи, аналіз ухвал про відкриття провадження у справі з Єдиного державного реєстру судових рішень також не дає підстави для висновку про типовість цих справ, оскільки позивачами також заявлені й інші позовні вимоги ніж у справі № 440/17706/23 (щодо застосування Постанови № 118, Постанови № 713, зарахування надбавки як учаснику бойових дій, а також прохання здійснювати виплати з іншої дати). Визначальною ознакою типової справи є наявність певної кількості індивідуальних спорів осіб із суб`єктом владних повноважень щодо застосування певних норм матеріального права. Тобто, в кожному випадку суду необхідно дослідити та встановити конкретні індивідуальні обставини, що складають підставу позову. Подібність (єдність) предмету позову та ідентичність учасників спору, за умови наявності інших істотних обставин, які підлягають встановленню в ході судового розгляду справи, не свідчать про типовість таких справ та, відповідно, можливість їх однакового вирішення. Отже, у справі № 440/17706/23 та в справах, на які суд першої інстанції посилається як на типові, предмет позовів, який наводять позивачі, та обставини справи не є в повній мірі аналогічними, що свідчить про те, що ці справи не є типовими. Крім того, кількісний показних типових справ безумовно має значення при вирішенні питання про доцільність ухвалення зразкового рішення. Це вбачається безпосередньо зі змісту частини першої статті 290 КАС. Проте необхідно також зауважити, що доцільність ухвалення зразкового рішення у певній категорії типових спорів повинна виводитися передусім через призму завдання Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою забезпечувати сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (частина перша статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Тобто «доцільність» є дещо ширшою категорією, аніж «кількість» однотипних спорів, які потребують однакового підходу до їх вирішення, тож не може визначатися виключно кількісним показником справ, які у розумінні пункту 21 частини першої статті 4 КАС мають ознаки типових, відтак механізм ухвалення зразкового рішення не потрібно застосовувати/розглядати лише як спосіб зменшити навантаження на суди першої інстанції. Якщо виходити з того, що інститут зразкової справи є одним із способів забезпечення Верховним Судом єдності судової практики, то в такому сенсі основним орієнтиром для застосування цього механізму, на думку колегії суддів, має бути необхідність усунення (вирішення) проблеми неоднакового чи суперечливого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права у справах, спори у яких виникли за аналогічних обставин справи та однакового правового регулювання спірних відносин. Тобто має існувати чітко окреслена проблема чи складність у правозастосуванні (зумовлена, приміром, невизначеністю чи суперечливістю законодавчого регулювання певних відносин) на прикладі типових справ, кількість яких у поєднанні з необхідністю узгодження підходів до їх вирішення і визначатиме доцільність ухвалення зразкового рішення в певній категорії спорів. Також варто додати, що неоднаковість підходів до вирішення однотипних спорів може проявитися, коли складеться певна (суперечлива чи неоднакова) судова практика їх розгляду судами першої та апеляційної інстанцій, яка власне і засвідчить цю відмінність у правозастосуванні. У такому контексті зразкове рішення слугуватиме для судів першої та апеляційної інстанцій своєрідним взірцем, орієнтиром того, як потрібно застосовувати закон і вирішувати подібні справи. Аналогічну позицію з приводу мети застосування процесуального механізму ухвалення зразкового рішення було висловлено в ухвалах Верховного Суду від 25 січня 2021 року у справі №420/13452/20, від 07 листопада 2022 року у справі № 600/3364/22-а та у справі № 480/4640/22. Однак, у поданні судді Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І. не розкрито у чому суд бачить проблему щодо застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» у вимірі спірних правовідносин (зумовленої, приміром, нечіткістю чи суперечливістю законодавства, наявністю неоднакових підходів до його тлумачення і застосування, неузгодженістю судової практики вирішення цих спорів [у поданні наведена певна кількість справ вирішених судом першої інстанції і лише одне рішення суду апеляційної інстанції, що не свідчить про неоднаковість судової практики]); неможливості надання самостійної відповіді на поставлені ним питання, з приводу яких пропонує висловитися Верховному Суду. На думку колегії суддів, недостатньо передати для вирішення Верховному Суду справу (як зразкову) тільки тому, що такі справи непоодинокі; передусім має існувати правова проблема, яка потребує однакового вирішення для значної кількості (типових) справ, а не лише справа/справи, у яких необхідно постановити рішення. За правилами частини шостої статті 290 КАС України Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження у зразковій справі, якщо подання не відповідає вимогам частини першої та (або) другої цієї статті. Оскільки у даному конкретному випадку зазначені у поданні підстави не зумовлюють доцільності розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової, тобто подання не відповідає вимогам частини першої статті 290 КАС, у відкритті провадження за поданням судді Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи №440/17706/23 у порядку статті 290 КАС слід відмовити. Враховуючи викладеного та керуючись статтями 4, 248, 290 КАС України, суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті провадження за поданням судді Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи № 440/17706/23. Подання судді у справі № 400/17706/23 разом з доданими документами повернути до Полтавського окружного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується. Суддя-доповідач Л.В. Тацій Судді: Я.О. Берназюк А.Ю. Бучик С.Г. Стеценко В.М. Шарапа