Ухвала КАС ВС № 560/2210/19

УХВАЛА 09 травня 2024 року м. Київ справа №560/2210/19 адміністративне провадження №К/990/16932/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів: Васильєвої І.А., Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 у справі №560/2210/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яке судами в ході розгляду справи було замінено на правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, в якому просив визнати протиправними та скасувати: - накази №443 від 25 лютого 2019 року, №583 від 12 березня 2019 року; - податкові повідомлення-рішення від 12 квітня 2019 року № 0004641303, № 0004591303, №0004631303, № 0004601303, № 0004651303; - вимоги про сплату боргу №Ф0004571303 від 12 квітня 2019 року, №Ф-18399-53 від 10 травня 2019 року; - рішення від 12 квітня 2019 року №0004581303 про застосування штрафних санкцій за несплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020, в задоволенін позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 15.09.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Постановою Верховного Суду від 24.03.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, задоволено частково. Скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі №560/2210/19 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.04.2019 №0004591303, №0004631303, №0004601303, №0004651303, а також в частині розподілу судових витрат. Справу №560/2210/19 направлено в цій частині на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду. Змінено рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі №560/2210/19 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 квітня 2019 року №0004641303, вимоги від 12.04.2019 №Ф-0004571303, від 10 травня 2019 року №Ф-18399-53, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0004581303 від 12.04.2019, виклавши їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови в цій частині. В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі №560/2210/19 залишено без змін. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 адміністративний позов задоволено у повному обсязі. 01.05.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 у справі №560/2210/19, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та відмовити в задоволенні позову. При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження, суд зазначає наступне. Згідно із частиною першою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене та набрало законної сили 23.01.2024, повний текст цього ж числа. Тобто, скаржником пропущено процесуальний строк касаційного оскарження судових рішень. У зв`язку з пропуском зазначеного процесуального строку, скаржником в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в обґрунтування якого не зазначено умотивованих доводів щодо поновлення такого строку. Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 КАС України дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин. Згідно з частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки, шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ: Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 у справі №560/2210/19 - залишити без руху, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду. Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... В.П. Юрченко І.А. Васильєва В.В. Хохуляк , Судді Верховного Суду