Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 440/3193/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 квітня 2024 р.Справа № 440/3193/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Макаренко Я.М., Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. , за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2023, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, м. Полтава, по справі № 440/3193/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. 01.12.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі №440/3193/21 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження із виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 року у справі №440/3193/21 із стягувача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . Відповідач, Міністерство внутрішніх справ України, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду про заміну сторони виконавчого провадження, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 по справі № 440/3193/21 про заміну сторони виконавчого провадження скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що право на перерахунок певних виплат, яке мав винятково спадкодавець, що був їх одержувачем, оскільки така можливість пов`язана з його суб`єктивним правом (зокрема, право на пенсію). Тому у членів сім`ї спадкодавця або ж у спадкоємців не виникає права вимагати перерахунку відповідних сум. Оскільки нова довідка не є сумою пенсії, яка була призначена, але не отримана позивачем за життя, правонаступництво у даній справі, не допускається. Третя особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у відзиві на апеляційну скаргу, у якій підтримало доводи апелянта. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, які полягають у відмові скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ, із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ, із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 , копію якої надати ОСОБА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили. 21.11.2023 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/3193/21. У зв`язку зі смертю ОСОБА_1 його дружина, ОСОБА_2 , яка згідно довідки Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Георгієвської Т. В. №86/02-14 від 11.12.2023 прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 по справі № 440/3193/21 його правонаступником-спадкоємцем. Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). При цьому статтею 1219 ЦК визначені права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу. Згідно зі статтею 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися неотриманими у зв`язку з його смертю, у тому числі кошти відповідно до судового рішення. Вказаного висновку при тлумаченні вищезазначених норм спадкового права дійшов Верховний Суду у постановах від 01.09.2022 по справі № 520/2772/2020, від 01.05.2023 по справі № 520/926/21. У постанові Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 243/13575/19 (провадження № 61-11268сво20) зазначено, що: «Тлумачення статті 1227 ЦК України свідчить, зокрема, що право на перерахунок певних виплат, яке мав винятково спадкодавець, що був їх одержувачем, оскільки така можливість пов`язана з його суб`єктивним правом (зокрема, право на страхові виплати). Саме тому у членів сім`ї спадкодавця або ж у спадкоємців не виникає права вимагати перерахунку відповідних сум. Теж саме стосується і випадку вимагати призначення тієї чи іншої виплати». Крім того, відповідно до ч. 1 та 3 ст. 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера. З урахуванням зазначеного суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини, а виплачуються за процедурою, визначеною статтею 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Колегія суддів звертає увагу, що предметом позову у цій справі було визнання протиправною відмови відповідача скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , та зобов`язання скласти та подати таку довідку. Тобто, сума перерахованої, але невиплаченої ОСОБА_1 пенсії, на момент його смерті відсутня . Отже, вимоги зобов`язального характеру, заявлені позивачем у цій справі, нерозривно пов`язані з особою спадкодавця і не допускають правонаступництва, а тому заміна сторони в виконавчому провадженні, у цьому випадку, не є належним способом захисту прав заявника. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 01.05.2023 у справі № 520/926/21, від 27.09.2023 по справі №420/16546/21. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому документі. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково задовольнив заяву про заміну стягувача у виконавчому документі у цій справі, а тому оскаржувана ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 по справі № 440/3193/21 про задоволення вказаної заяви є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та підлягає скасуванню. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України задовольнити. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 по справі № 440/3193/21 скасувати. Прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача - залишити без задоволення. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко Судді(підпис) (підпис) Л.В. Любчич С.П. Жигилій Повний текст постанови складено 01.05.2024 року