Постанова Київський апеляційний суд № 369/20848/23

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 квітня 2024 року м. Київ єдиний унікальний номер справи 369/20848/23 номер провадження 33/824/1341/2024 Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., за участю: адвоката Батюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2024 року /суддя Перекупка Г.А./ у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову, прийняти нову про закриття провадження у справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що з постановою суду першої інстанції не згоден, вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Також, до судом апеляційної інстанції були отримані додаткові пояснення, у яких представник ОСОБА_1 - адвокат Батюк О.О. зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, направлення на проведення огляду, складене працівником поліції не належним чином та не відповідає вимогам законодавства, відсутні належні та допустимі докази наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Батюка О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Судом встановлено, що ОСОБА_1 09 листопада 2023 року об 11 год. 23 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом ВMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Пушкіна та вул. Зарічної с. Софіївської Борщагівки Бучанського району Київської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Як вбачається з відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та на законну вимогу був запрошений вийти з автомобіля і надати його для огляду. Надалі у ході спілкування, працівниками патрульної поліції у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим, у встановленому законом порядку, було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Працівниками патрульної поліції було роз`яснено права ОСОБА_2 та наслідки, що можуть настати у разі відмови від проходження такого огляду. Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 275647 від 09.11.2023 року ОСОБА_2 суть роз`яснень зрозумів, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, зі скоєним правопорушенням за ч. 1 ст. 130 КУпАП погодився та поставив свій підпис, будь-яких заперечень на час складання протоколу у нього не було. Окрім того, ОСОБА_2 був відсторонений від керування транспортним засобом, що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто, своїми діями, а саме відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_2 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2024 року - без змін. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Лапчевська О.Ф.